Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А56-9514/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 марта 2009 года

Дело №А56-9514/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1763/2009) ООО "Щукин двор" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2008 г. о возвращении встречного искового заявления по делу № А56-9514/2008 (судья Ю.А. Раннева), принятое

по иску Жилищно-строительного кооператива № 382

к  ООО "Щукин двор"

о взыскании 848 164 руб. неосновательного обогащения

при участии: 

от истца: представителя по доверенности от 27.01.2009 г. Обухова С.Б., председателя правления Гринцевич М.М.

от ответчика: представителя по доверенности от 30.12.2007 г. Щеглова А.Ю.,

                       представителя по доверенности от 15.01.2008 г. Харкутова М.В.

установил:

Жилищно-строительный кооператив № 382 (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Щукин двор» (далее - Общество) о взыскании 585 502 руб. 01 коп., в том числе 505 424 руб. 45 коп. неосновательного обогащения в связи с неоплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и 80 077 руб. 56 коп. пеней в соответствии с п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ.

Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с ответчика 568 396 руб. 77 коп. неосновательного обогащения исходя из затрат Кооператива на содержание общего имущества пропорционально площади занимаемого ответчиком помещения.

 Общество обратилось со встречным иском о взыскании 848 164 руб. неосновательного обогащения на содержание имущества многоквартирного дома за период с 2005г. по 2008г.

Определением от 22.12.2008 г. встречный иск возвращен ответчику в соответствии со ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суд первой инстанции не установил оснований для принятия встречного искового заявления.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос о принятии встречного иска к производству суда на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Податель жалобы указал, что встречное исковое заявление представляет собой требование имущественного характера, которое возникло в связи с несением Обществом расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. В связи с изложенным Общество считает, что если бы судом была установлена обязанность сторон по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, эти обязанности носили бы встречный характер и могли быть зачтены. По мнению подателя жалобы, между основным и встречным исками имеется связь, и их совместное рассмотрение привело бы к быстрому и объективному рассмотрению дела.

Кооператив отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представители Кооператива возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  Отказывая в принятии встречного искового заявления, суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ для его принятия. Апелляционный суд согласен с данным выводом суда.

Часть 3 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает следующие основания принятия встречного иска: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предусмотренная п.1 ч.3 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Ответчик, предъявляя встречный иск, направленный к зачету, не оспаривает требование истца по первоначальному иску, но просит зачесть встречное. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться. Согласно п.2 части 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но тем не менее делать невозможным его удовлетворение. Пункт 3 ч.3 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которое обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела. Отсутствие четких критериев «взаимной связи» между первоначальным и встречным иском предоставляет суду право усмотрения по вопросу о принятии иска по указанному основанию.

Заявленные встреченные требования носят самостоятельный характер, Общество возражает против удовлетворения первоначального иска и не согласно с предъявленными требованиями о взыскании денежных средств. Из предмета встречного иска следует, что он не направлен к зачету первоначально иска, удовлетворение одного требования не исключает удовлетворение другого; совместное рассмотрение требований по искам не способствует ускорению рассмотрения дела, а напротив, требует установления дополнительных обстоятельств, оценки новых доказательств.

Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельными исковыми требованиями, если полагает, что его права и законные интересы нарушены; вправе представлять доказательства в подтверждение своих возражений по первоначальному иску.

На основании представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч.3 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ для принятия встречного иска и совместного рассмотрения его с первоначальным, в связи с чем правомерно возвратил встречный иск в соответствии с ст.129, ч.4 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Оснований для переоценки положенных в основу   определения выводов суда не имеется. Кроме того, в условиях принятия 29.12.2008 г. по делу решения возможность удовлетворения жалобы ответчика исключена.

Доводы жалобы проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные и противоречащие действующему законодательству.

Из обжалуемого определения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам.   

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения о возвращении встречного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.12.2008 г. по делу №  А56-9514/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Мельникова

 М.А. Шестакова