Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А56-33725/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 марта 2009 года

Дело №А56-33725/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     10 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1789/2009) Крестьянского хозяйства "Русь" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2008 года по делу № А56-33725/2008 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску Крестьянского хозяйства "Русь"

к  ООО "АВТОГРАФ"

о взыскании 65 386 руб. 11 коп.

при участии: 

от истца: представитель Аронов К.В. по доверенности от 25.12.2007г.;

от ответчика: не явился, почтовый возврат;

установил:

Крестьянское хозяйство "Русь" обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Автограф» о взыскании 58 665 руб. неосновательного обогащения и 6 720 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 30.12.2008г. истцу отказано в иске, суд пришел к выводу о несогласовании сторонами договора стоимости нормо-часа.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, удовлетворить его требования. По его мнению, все условия договора согласованы и подлежат применению, излишне перечисленные ответчику денежные средства просит взыскать в свою пользу.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя в суд не направил. Дело рассматривается без его участия на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2007г. истец и ответчик заключили договор № 100503/к на техническое обслуживание и ремонт автомобиля. Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3 договора и Приложении № 1.

В Приложении № 1 указана стоимость нормо-часа по видам работ, в пункте 5 Приложения имеется запись «Стоимость нормо-часа по видам работ для автомобиля, проданного ООО «Автограф» составляет 20 %».

Истец, указал, что при расчетах за ремонт автомобилей, приобретенных у ответчика, пункт 5 не применялся, истец ошибочно производил оплату счетов ответчика, где указана была стоимость ремонта, не уменьшенная до 20 %, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ текста Приложения № 1 к договору от 10.05.2007г. № 100503/к, выяснение буквального значения слов и выражений, содержащихся в его тексте, принимая во внимание обычно употребляемый смысл в отношениях данного рода, а также учитывая, что из текста договора и Приложения № 1 не следует иного намерения сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в пункте 5 Приложения № 1 к договору сторонами согласована стоимость нормо-часа по видам работ для автомобиля, проданного ООО «Автограф», в размере 20 % стоимости нормо-часа.

В пунктах 1-4 Приложения № 1 перечислены виды работ с указанием полной стоимости нормо-часа.

Из содержания имеющихся в материалах дела счетов следует, что ответчик производил расчет стоимости работ по ремонту автомобиля без учета пункта 5 Приложения № 1 к договору. Судом произведена проверка расчета стоимости работ по каждому счету.

С учетом пункта 5 Приложения № 1 излишне начислено и уплачено ответчику 58 665 руб..

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение следовало взыскать с ответчика.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2008г. по 30.09.2008г. от суммы 58 665 руб., проценты составляют 1 291 руб. 80 коп..

Суд первой инстанции неполно исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Решение от 30.12.2008г. следует отменить.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску и апелляционной жалобе относиться на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.12.2008 года по делу №  А56-33725/2008  отменить.

Взыскать с ООО «Автограф» в пользу Крестьянского хозяйства «Русь» 58 665 руб. неосновательного обогащения и 1 291 руб. 80 коп. процентов, в остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Автограф» в пользу Крестьянского хозяйства «Русь» 2 298 руб. 68 коп. госпошлины по иску и 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.А. Кашина