Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А56-37085/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

материалах дела имеются акты сверки Общества и ООО «Фортэкс», заключения экспертизы, копия банковской карточки.

Почерковедческая экспертиза проводилась Инспекцией на основании решения от 16.06.2008 г. №20-04/13628 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, было вынесено Постановление от 16.06.2008 г. №20-11/13629 о назначении почерковедческой экспертизы.

Пунктом 6 статьи 95 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, о чем составляется протокол.

Из акта от 17.06.2008 г. следует, что представитель Московкин А.А. от ознакомления с постановлением отказался.  Представленные в материалы дела реестр почтовых отправлений и квитанции, а равно и почтовые конверты, которые обозревались в судебном заседании апелляционного суда, не могут однозначно свидетельствовать об отправке в адрес Общества именно постановления о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку не содержат сведений о наименовании и количестве направленных Обществу документов, отсутствует опись вложения в почтовое отправление.

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда представитель Общества Московкин А. А. пояснил, что он и другой представитель на момент предложения ознакомиться с постановлением о назначении экспертизы не имели на то надлежащих полномочий.

В заключении эксперта не исключается, что сравниваемые группы подписей: образцы подписи руководителя ООО «Фортэкс» Мерило С. на заверенной банком копии банковской карточки  и образцы подписи Мерило С. на четырех актах сверки взаимных расчетов между Обществом и ООО «Фортэкс» выполнены разными лицами, также в заключении эксперта указано, что для более определенного вывода необходимо располагать дополнительными образцами подписи Мерило С. периода с 2002 г. по 2007 г.

Инспекцией не представлены в материалы дела иные документы, свидетельствующие о том, что руководителем ООО «Фортэкс» Мерило С. не могли быть подписаны акты сверки.

Кроме того, в ходе проведения экспертизы сравнивались образцы подписи на ксерокопиях документов, соответствие представленных образцов с оригиналом подписи Мерило С. не производилось, оригиналы подписи Мерило С. при проведении экспертизы получены не были.

Инспекция ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно не была назначена дополнительная экспертиза.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции в порядке пунктов 1, 2 статьи 71 АПК РФ оценил выводы, изложенные в экспертном заключении, и правомерно не нашел оснований для назначения дополнительной экспертизы. В данном случае суд первой инстанции обоснованно посчитал, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для оценки всех обстоятельств дела и вынесения законного и обоснованного решения.

Таким образом, налоговым органом были неправомерно доначислены Обществу налог на прибыль в размере 3731009 руб., НДС в сумме 14912429 руб., пени по данным налогам, Общество было необоснованно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов по указанным налогам.

Оспариваемым решением Обществу были начислены пени за несвоевременное перечисление НДФЛ за январь 2006 г. в сумме 4 руб.

В связи с тем, что по данному эпизоду Обществом не представлены доказательства своевременного перечисления налога, иные документы, подтверждающие допущенные Инспекцией нарушения налогового законодательства, требования Общества в данной части удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 декабря 2008г. по делу № А56-37085/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

И.А. Дмитриева

Н.И. Протас