Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу n А42-7531/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения; о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 2 статьи 101 НК РФ).

Суд установил, что письмом от 14.06.2007 №50-11-21/8678, направленным в адрес предпринимателя и полученным им 18.06.2007, Инспекция сообщила о дате рассмотрения акта выездной налоговой проверки.

10.07.2007 предприниматель представил в инспекцию по месту учета свои возражения по акту выездной налоговой проверки в части доначисления ЕНВД. Письмом от 16.07.2007 №01-15-11/0803, направленным в адрес предпринимателя, Инспекция сообщила о невозможности принять к рассмотрению возражения, представленные 10.07.2007 вх.9268 в связи с рассмотрением материалов выездной налоговой проверки 04.07.2007 без участия предпринимателя, извещенного надлежащим образом.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку возражения были представлены предпринимателем несвоевременно, инспекция с учетом нормы пункта 5 статьи 100 НК РФ вправе была рассмотреть материалы выездной налоговой проверки без учета представленных возражений.

Согласно пункту 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Между тем, как следует из акта выездной налоговой проверки №17 от 08.06.2007 в ходе указанной проверки налоговым органом не установлено нарушений законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических, лиц, единого социального налога. Инспекцией выявлено занижение налоговой базы по ЕНВД, что отражено в данном акте.

Из материалов дела следует, что в соответствии с оспариваемым решением предпринимателю доначислены НДФЛ (налоговый агент) в сумме 2 997 руб., по НДФЛ в сумме 160 032 руб., по НДС в сумме 159 775 руб. 44 коп, по ЕСН (федеральный бюджет) в сумме 157 646 руб. 80 коп., по ЕСН (Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования) в сумме 337 руб. 05 коп., по ЕСН (Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования) в сумме 8 830 руб., а также пени. Кроме того, в результате занижения указанных сумм налогов, предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания соответствующих сумм штрафа.

Доначисляя предпринимателю указанные суммы налогов, пени и привлекая к налоговой ответственности, Инспекция указала на то, что обстоятельства занижения сумм налогов установлены в ходе рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки, однако указанное опровергается материалами дела. Оспариваемое решение противоречит обстоятельствам, установленным в ходе проведения выездной налоговой проверки и изложенным в акте.

Как следует из акта выездной налоговой проверки, результаты проведенных встречных проверок Инспекцией учтены, однако каких-либо нарушений в связи с предоставлением дополнительной информации контрагентами, налоговым органом, не выявлено и в акте проверки не зафиксировано.

Учитывая, что в акте проверки не нашли отражение выявленные при принятии оспариваемого решения нарушения законодательства о налогах и сборах, и налогоплательщик не знал о их наличии, Инспекция обязана в порядке пункта 1 статьи 101 НК РФ рассмотреть какие-либо дополнительные материалы, о которых не было известно налогоплательщику только в его присутствии. Приведенная норма обеспечивает лицу, в отношении которого проводилась проверка, возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, а также возможность представить объяснения.

Вместе с тем, согласно протоколу №172-1 от 04.07.2007 в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки рассматривался акт выездной налоговой проверки, при этом указаний на то, что дополнительно рассматривались иные материалы, не нашедшие отражение в акте выездной налоговой проверки, в протоколе нет.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Инспекцией рассматривались только акт и материалы, положенные в основу указанного акта выездной налоговой проверки, о которых налогоплательщику было известно и на которые им были представлены соответствующие возражения, при этом доказательств обратного Инспекцией суду не представлено

Как правильно указано судом первой инстанции, рассмотрение в отсутствие налогоплательщика иных материалов, фактов, служащих основанием для доначисления налогов, но установленных (добытых) в ходе проведения иных мероприятий, однако не изложенных (незафиксированных) в акте лишает налогоплательщика возможности представить свои объяснения, дополнительные документы, подтверждающие обоснованность возражений, тем самым, нарушая его права, установленные статей 21 НК РФ, в том числе права на обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения по дополнительно выявленным нарушениям.

В нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Инспекцией не представлено доказательств того, что дополнительные материалы были рассмотрены в ходе рассмотрения акта выездной налоговой проверки. Так же не представлено доказательств того, что предприниматель дополнительно извещался о рассмотрении таких материалов, служащих для дополнительного доначисления сумм налогов, пени, а также вынесения решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Статьей 101 НК РФ предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля, в том числе и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Налогоплательщик должен быть извещен о наличии материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, о времени и месте их рассмотрения, иметь возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить свои возражения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога несоответствующим нормам НК РФ и нарушающим права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Вследствие чего, в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемый ненормативный акт является недействительным в указанной части.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11 декабря 2008 года по делу №А42-7531/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Апатиты Мурманской области из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов