Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу n А56-6623/2008. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 марта 2009 года

Дело №А56-6623/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1388/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 декабря 2008 года  по делу № А56-6623/2008 (судья Градусов А.Е.), принятое

по заявлению  ООО "Бизнес-Торг"

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Картышова Н.В., доверенность от 25.02.2009.

от ответчика: Мироненок Н.М., доверенность № 04707 от 25.02.2009, Литвиненко В.В., доверенность № 05-06/00118 от 12.01.2008.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Бизнес-Торг» (далее –  общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ленинградской области от 31.10.2007 № 20-04/21081.

Решением суда от 12 декабря 2008 года заявленное  требование удовлетворено частично.

Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части, за исключением доначисления суммы налога, начисления штрафа и пени по ЕСН, зачисляемому в ФСС, а также начисления штрафа по НДС в сумме 99 руб.

В апелляционной жалобе   Инспекция   просит решение суда отменить в удовлетворенной части требований общества,   ссылаясь на  неполное выяснение судом обстоятельств,  имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

ООО «Бизнес-Торг» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, представило  письменные объяснения с изложением своей позиции.

Доводы  налогового органа и возражения общества  излагаются по обжалуемым эпизодам решения Инспекции.

Законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части  проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 11.05.2007 по 10.08.2007 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка  ООО «Бизнес-Торг» по вопросам  правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость,  налога на прибыль, налога на имущество организаций,  водного налога, налога на добычу полезных ископаемых, земельного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого налога на вмененный доход, транспортного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, страховых взносов  обязательного пенсионного страхования, направленных на выплату  страховой и накопительной части трудовой пенсии за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт № 94/20 от 26.09.2007.

На основании Акта выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 31.10.2007 № 20-04/21081, которым  общество привлечено к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 118 399 руб.,   НДС  в виде штрафа в размере 441 341 руб., за невыполнение условий освобождения от ответственности, предусмотренных статьей 81 НК РФ, по НДС, в виде штрафа в размере 99 руб.,  за  неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 1 425 руб.; ему начислены пени  по налогу на прибыль в размере 65 485 руб.,  по НДС в сумме 242 778 руб., по ЕСН – в размере 651 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 602 617 руб., по  НДС в размере 1 327 733 руб., по ЕСН – в сумме 7 126 руб.; уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 10 234 руб.;  уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета   НДС  в общей сумме 878 972 руб.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции, общество обратилось в  арбитражный суд.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2004 год послужил вывод Инспекции  о неправомерном отнесении обществом на  расходы  в 1 квартале 2004 года затрат в сумме 76 119 руб. по аренде земельных участков по договорам № 11/ЗК-02129 от 13.11.03, № 11/ЗК-02299 от 24.09.04, № 11/ЗК-02294 от 06.10.04 (32 359 руб.) и в связи с  получением разрешений и согласований с Комитетом  по энергетике, ГУИОН, ГУ ЦГСЭН по размещению на этих земельных участках летних кафе (43 760 руб., кроме того НДС – 4 355 руб.).

По мнению Инспекции, заявителем неправомерно  включены указанные затраты в расходы для исчисления налога на прибыль в 2004 году, поскольку в 1 квартале 2004 года общество не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, направленную на получение дохода,  арендованные земельные участки для получения дохода не использовались. Кроме того,  все затраты, связанные с осуществлением деятельности  по общественному питанию  через летние кафе не должны учитываться  при определении налоговой базы по налогу на прибыль, так как  оказание услуг общественного питания в 1 и 2 кварталах  2004 года  подпадало под налогообложение единым налогом  на вмененный доход (ЕНВД). Кроме того, у общества отсутствуют первичные документы, подтверждающие  расходы по аренде, оформленные в соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»: акты  выполненных работ, счета-фактуры.

Удовлетворяя заявленное ООО «Бизнес-Торг» требование по данному эпизоду, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1  статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций  объектом  обложения налогом на прибыль являются  полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются  экономически  оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами   понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд  указал, что положения главы 25 НК РФ не связывают  право налогоплательщика на отнесение затрат на расходы с непосредственным получением дохода именно в  периоде осуществления затрат, определяя  в качестве квалифицирующего признака  направленность расходов  на получение дохода.

Судом обоснованно отмечено, что  фактическое перечисление арендной платы по договорам аренды земельных участков  подтверждается материалами дела, с учетом  условий договоров и фактически сложившихся взаимоотношений с КУГИ Санкт-Петербурга акты  приема-сдачи  оказанных услуг по  аренде земельных участков не составлялись.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу  о доказанности несения обществом расходов по арендной плате и получению разрешений и согласований  с целью извлечения дохода  в результате реализации  услуг по организации общественного питания в летних кафе.

Между тем,   судом не принято во внимание следующее.

Как следует из Акта выездной налоговой проверки (пункт 1.4),  в период с 01.01.2004 по 31.12.2004 общество  осуществляло  вид деятельности: оказание услуг по общественному питанию в летних кафе.

В соответствии с п.2 ст.346.26 НК РФ (в действовавшей в рассматриваемый период редакции), ст.3 Закона Санкт-Петербурга от 27.11.2000 № 641-70 «О едином налоге на вмененный доход для  определенных видов деятельности» (в действовавшей в 2004 году редакции)  юридические лица,  осуществляющие предпринимательскую деятельность на территории Санкт-Петербурга в сфере общественного питания (в том числе деятельность кафе) являются плательщиками единого налога на вмененный доход.

По мнению общества, поскольку в 1 квартале 2004 года  вследствие сезонного характера деятельность по оказанию услуг в сфере общественного питания  в летних кафе им не осуществлялась, оно не могло быть признано плательщиком единого налога на вмененный доход. Понесенные в 1 квартале 2004 года  расходы, связанные с  уплатой арендной платы за землю и получением разрешений и согласований по размещению на земельных участках летних кафе, правомерно включены обществом  в финансовый результат 2004 года в разрезе общей системы налогообложения.

Однако, как  обоснованно указывает Инспекция в апелляционной жалобе, в соответствии с п.10 ст.274 НК РФ налогоплательщики, применяющие в соответствии с настоящим Кодексом специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль  не учитывают  доходы и расходы, относящиеся  к таким режимам.

Сезонный характер функционирования летних кафе в соответствии со статьей 246.27 НК РФ учтен в корректирующем коэффициенте  К1.

О непосредственной  связи  понесенных в 1 квартале 2004 года расходов с деятельностью по общественному питанию в летних кафе, требующей оформления разрешений и согласований в соответствии с  нормативными актами и уплаты арендной платы за землю, указано  в заявлении общества (т.1 л.д.6).

По данному эпизоду Инспекцией  также  признано необоснованным применение обществом налогового вычета по НДС в сумме 4 355 руб., уплаченного по счетам-фактурам, выставленным ГУИОН и ГУ ЦГСЭН за выдачу разрешений и согласований по размещению и эксплуатации летних кафе.

В соответствии со статьей 346.26  НК РФ организации, являющиеся  налогоплательщиками  единого налога, не признаются  налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложений в соответствии с главой 21 НК РФ).

При изложенных обстоятельствах следует признать правомерным  вывод налогового органа о необоснованном отнесении обществом  в 1 квартале 2004 года расходов в сумме 76 119 рублей  на затраты, уменьшающие  налогооблагаемую базу по налогу на прибыль,  а также необоснованном применении вычетов  по налогу на добавленную стоимость, вследствие чего неправомерно исчислен НДС к уменьшению в сумме 4 355 руб.

Таким образом, по данному эпизоду апелляционная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению.

В 2005 году Инспекцией не приняты затраты по арендной плате, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в качестве внереализационных расходов, в сумме 459 594 руб., в 2006 году – в сумме 127 986 руб.  Указанные денежные средства общество перечислило КУГИ Санкт-Петербурга  в качестве арендной платы за земельные участки по договорам № 11/ЗК-02129 от 13.11.2003, № 11/ЗК-02299 от 24.09.2004, № 11/ЗК-02294 от 06.10.2004.

По мнению налогового органа, поскольку в 2005 и 2006 годах  общество не использовало арендуемые земельные участки для получения дохода,  данные расходы нельзя признать экономически обоснованными, связанными с производством и реализацией.

Признавая недействительным решение налогового органа по данному эпизоду, суд первой инстанции  указал, что расходы  налогоплательщика в 2005-2006 годах по аренде земельных участков основаны на заключенных с КУГИ Санкт-Петербурга договорах аренды, фактически произведены и, с учетом положений статьи 252 НК РФ и приведенных выше обстоятельств,  являются обоснованными.

В апелляционной жалобе Инспекция  настаивает, что расходы, связанные с оплатой аренды земельных участков, не повлияли на качество и эффективность  оказываемых услуг по организации  питания военнослужащих ВКА им.Можайского – единственномуй________________________________________________________________________________________________ осуществляемому обществом в 2005 году виду деятельности. Следовательно, такие расходы не могут быть признаны  экономически оправданными и учитываться при налогообложении прибыли.

Общество не отрицает, что в 2005 году  вся  выручка получена от реализации  деятельности, направленной на организацию  питания военнослужащих ВКА им.Можайского в рамках Государственного  контракта, заключенного в результате признания общества победителем  открытого конкурса.

После заключения Государственного контракта  ООО «Бизнес-Торг» было принято решение о консервации  объектов – летних кафе. Инспекция не оспаривает, что на арендуемых обществом земельных участках находились и находятся  ларьки, числящиеся  в бухгалтерском учете общества в качестве основных средств. Также  заявитель обращает внимание, что несмотря на отсутствие выручки от объектов, находящихся в законсервированном режиме, у него имелись основания  нести затраты по аренде земельных участков с целью добросовестного исполнения  своих обязательств по договорам аренды. Договорами аренды  земельных участков предусмотрена ответственность Арендатора в случае неуплаты арендной платы, вплоть до расторжения договора. Поскольку  общество  не отказывалось от намерения вести на арендованных земельных участках деятельность, направленную на получение дохода, отсутствие выручки в 2005-2006 годах само по себе  не характеризует  спорные затраты  как затраты, не направленные на получение дохода.

Апелляционная инстанция  считает доводы заявителя  обоснованными, соответствующими нормам законодательства о налогах и сборах.

Основания отказа в признании понесенных обществом расходов противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговое законодательство не использует  понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной  деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может  оцениваться с точки зрения  их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа  свободы экономической деятельности налогоплательщик  осуществляет ее самостоятельно на свой  риск и вправе самостоятельно и единолично  оценивать ее эффективность и целесообразность.

Ссылку Инспекции на письмо Управления Федеральной налоговой службы  по г.Москве от 02.09.2005 № 20-12/62488 апелляционная инстанция признает несостоятельной, так как  данное письмо является ответом  налогового органа на заданный вопрос, выражающим мнение конкретного должностного лица. В силу статьи 4 НК РФ  такое письмо не является  нормативным правовым актом по вопросам, связанным с  налогообложением.

Учитывая изложенное,  апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по