Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу n А56-6623/2008. Изменить решение

рассмотренному эпизоду.

Налоговой инспекцией  признано занижение выручки, полученной в 2006 году, на 1 857 438 руб. (кроме того НДС 334 339 руб.).

В ходе проверки установлено заключение между обществом и Военно-космической академией имени А.Ф. Можайского (далее – ВКА им.Можайского) государственных контрактов № 25/276 от 06.07.2005 и № 36/167 от 23.12.2005 на оказание услуг по организации  питания и обслуживания питающихся в ВКА им.Можайского.

В соответствии с условиями контрактов  ВКА им.Можайского  возмещает ООО «Бизнес-Торг» аренду зданий и помещений, а также коммунальные услуги из расчета 4,7 руб. на одного питающегося в сутки. Здания и помещения, необходимые для выполнения условий контракта,  передаются Обществу  на основании договора аренды с территориальным органом по управлению федеральным имуществом через КЭЧ района.

Договор аренды зданий и сооружений с территориальным органом по управлению федеральным имуществом заключен не был, также не заключался договор на поставку коммунальных услуг, оплата которых обществом не производилась.

В соответствии с пунктом 5 Акта сверки взаиморасчетов б/н и без даты по Государственным контрактам № 25/276 от 06.06.2005 и № 36/167 от 23.12.2005, утвержденного генеральным директором ООО «Бизнес-Торг» и врио начальника  ВКА им.Можайского (т.1 л.д.160-161), стоимость  услуг по организации питания в 2005 году включает в себя расходы на арендную плату, подлежащие  перечислению арендодателю в случае заключения договора аренды. В связи с тем, что договор аренды не был заключен, перечисленная в составе стоимости услуг по организации питания и предназначенная для перечисления арендодателю  в качестве арендной платы сумма подлежит удержанию  из состава задолженности Потребителя (ВКА им.Можайского) перед Исполнителем (ООО «Бизнес-Торг).

В пункте 6 Акта стороны определили сумму, предназначенную для погашения арендной платы, подлежащую удержанию и перечислению Исполнителю в 2005 году – 2 174 922,84 руб., в том числе НДС – 331 767,89 руб.

Сумма выручки предприятия за 2006 год уменьшена обществом  на 2 191 777 руб., в том числе НДС – 334 339 руб. (аренда 2 174 923 руб.+ накладные расходы 16 854 руб.).

В 2006 году, согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 1 от 23.12.2005 к Государственному контракту № 36/167 от 23.12.2005, арендная плата была исключена из стоимости услуг по организации питания и обществу не возмещалась.

Налоговая инспекция  пришла к выводу, что  поскольку все затраты по арендной плате включались в стоимость услуг и возмещались ВКА им.Можайского в 2005 году, и уменьшаться должна выручка  2005 года. Уменьшение выручки 2006 года произведено обществом неправомерно. В результате общество неправомерно занизило суммы выручки за 2006 год на 1 857 438 руб. (кроме того НДС 334 339 руб.), что повлекло за собой занижение налогооблагаемой прибыли  и налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет.

Возражения налогоплательщика по данному эпизоду  основаны на несогласии с  оценкой  суммы арендной платы как возмещение затрат Исполнителя со стороны Потребителя услуг, поскольку данные затраты  Исполнителем  не были понесены и, следовательно, не подлежат возмещению. Общество  обращает внимание на пункт 3.7  гос.контракта  № 25/276 от 06.06.05 и пункт 3.9 гос.контракта № 36/167 от 23.12.05, согласно которым «Исполнитель имеет право перераспределять  фактические затраты на выполнение месячного (этапа) услуг по статьям структуры цены в пределах установленной настоящим контрактом месячной  цены (этапа) услуг».

В ходе исполнения обязательств по гос.контракту ВКА им.Можайского  оплачивала  обществу цену контракта, выраженную в полной неделимой стоимости услуг и стоимости продуктов питания из расчета на 1 человека в сутки.

Согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ в целях настоящей главы  доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Налоговым органом не оспаривается получение обществом спорной суммы доходов в 2005 году.

Следовательно, у общества отсутствовали основания для исключения данной суммы из общей суммы полученного дохода за 2005 год.

В 2006 году заявитель  в целях налогообложения прибыли учел сумму выручки, фактически полученную от потребителя услуг. Довод подателя апелляционной жалобы о двойном уменьшении  налогоплательщиком  стоимости услуг и суммы выручки  за 2006 год на 2 191 777 руб.(в т.ч.НДС 334 339 руб.) со ссылкой на запись в бухгалтерском учете: Дебет 62.1 Кредит 90.1 на -2 191 777 руб. сторно, Кредит 68.2 Дебет 90.3 на -334 339 руб. проверен апелляционным судом и признан несостоятельным.  Налогоплательщиком не допущено двойного уменьшения  выручки  на спорную сумму.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает  занижения обществом  суммы выручки в 2006 году  на 2 191 777 руб., повлекшее  занижение налогооблагаемой прибыли и налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, а также завышения суммы НДС, исчисленного к уменьшению, в сумме 38 957 руб.

Налоговый орган также  признал неправомерным занижение выручки  для целей налогообложения прибыли за 2006 год  на  сумму 16 854 руб. (кроме того НДС 2 571 руб.). Названная сумма отражена в пункте 9 Акта (т.1 л.д.160-161), согласно которому  в связи с неполной  укомплектованностью штата   общества накладные расходы по  столовой  БОУП уменьшены на сумму 16 854 руб. Удержание из состава задолженности ВКА им.Можайского  производится из стоимости услуг по организации питания, облагаемый НДС по ставке 18 %, в том числе НДС – 2571,02 руб.

Инспекцией не принято занижение налогоплательщиком  данной суммы ввиду  отсутствия специального расчета по перерасчету накладных расходов.

Апелляционная инстанция считает  обоснованным довод заявителя о том, что  ввиду коммерческого, договорного характера взаимоотношений между сторонами по гос.контрактам, стороны вправе  достигнуть договоренности об изменении  стоимости оказываемой услуги по тем или иным причинам. Сумма 16 854,48 руб. не перечислена ВКА им.Можайского, что не оспаривается инспекцией. Следовательно,  оснований для признания указанной суммы доходом налогоплательщика, подлежащей налогообложению,  у общества не имелось.

Апелляционная жалоба налогового органа по  изложенному эпизоду  удовлетворению не подлежит.

Межрайонная инспекция признала  неправомерным не исчисление и не уплату в бюджет  налога на добавленную стоимость в общей сумме 1 868 011 руб. в результате  занижения налоговой базы на стоимость оказанных услуг по питанию военнослужащих ВКА им.Можайского в августе-ноябре 2006 года в сумме 14 385 446 руб.

В ходе проверки установлено, что заявителем не включались в состав налоговой базы по НДС соответственно, в августе, сентябре, октябре, ноябре 2006 года,   стоимость услуг по организации питания и обслуживания питающихся в ВКА им.Можайского,  оказанных  за период  август-ноябрь 2008 года.

Стоимость услуг, оказанных в августе-октябре 2006 года, включена  в налогооблагаемую базу за ноябрь 2006 года,  оказанных в ноябре 2006 года – в налоговую базу за декабрь 2006 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ (в редакции  Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ) с 01.01.2006 моментом определения налоговой  базы  по НДС является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав  или день оплаты, частичной оплаты  в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Счета-фактуры на оказанные услуги за август 2006 года выставлены 01.11.2006 и 27.11.2006, за сентябрь 2006 года – 20.10.2006 и 01.11.2006,  за октябрь 2006 года – 27.11.2006, за ноябрь 2006 года – 11.12.2006.

Заявитель обосновывает правомерность включения стоимости оказанных услуг  за август-октябрь 2006 года в налоговую базу за ноябрь 2006 года, за ноябрь 2006 года – в налоговую базу декабря 2006 года тем обстоятельством, что акта  сдачи-приемки  услуг подписаны представителем ВКА им.Можайского соответственно в ноябре и декабре 2006 года.

Суд согласился с позицией налогоплательщика.

Между тем, судом не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2.1.15 гос.контракта  №25/276 и пунктом 2.1.16 гос.контракта № 36/167 предусмотрено  составление ежемесячных актов  выполнения услуг по организации питания соответственно к 1 и 16 числу и 4 и 20 числу.

Из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки следует, что  услуги по организации питания военнослужащих  выполнены обществом полностью и в срок, потребитель услуг претензий по объему, качестве и срокам оказания услуг не имеет.

Исходя из характера  оказываемых обществом услуг апелляционная инстанция считает правомерным довод налогового органа о наличии у общества обязанности  по определению налоговой базы по НДС ежемесячно, поскольку  услуги по организации трехразового питания военнослужащих оказывались обществом ежедневно.

У заявителя не имелось правовых оснований для суммирования  стоимости оказанных услуг за август, сентябрь, октябрь 2006 года  в налоговой базе за ноябрь, а стоимость оказанных услуг в ноябре 2006 года включать в налоговую базу за декабрь 2006 года.

Несвоевременное подписание актов - в ноябре и декабре 2006 года само по себе не свидетельствует  о фактическом  оказании услуг  по организации питания военнослужащих в указанные месяцы, поскольку, как уже было отмечено,  общество  осуществляло ежедневное трехразовое питание.

В результате выявленного занижения налоговой базы за август-ноябрь 2006  года  инспекцией  правомерно   доначислен  НДС   в  общей   сумме 1 032 351 руб., в том числе: за сентябрь – 233 236 руб., за октябрь – 486 712 руб., за ноябрь – 312 403 руб., а также  признан завышенным НДС, предъявленный к возмещению из бюджета, за август – 56 107 руб., за сентябрь – 635 449 руб., за октябрь – 144 104 руб.

Жалоба Инспекции по рассмотренному эпизоду подлежит удовлетворению.

Таким образом,  обжалуемое решение арбитражного суда подлежит изменению.

При подаче апелляционной жалобы налоговым органом уплачена государственная пошлина в размере 17 148,30 руб.

С ООО «Бизнес-Торг» в пользу Межрайонной ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу следует взыскать государственную пошлину в размере 1000 рублей,  16 148,30 руб. подлежат возврату налоговой инспекции как излишне уплаченные.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 декабря 2008 года по делу № А56-6623/2008 в обжалуемой части изменить.

В  удовлетворении  заявленного  ООО  «Бизнес-Торг»  требования  отказать  в   части   признания  недействительным  решения  Межрайонной   ИФНС  России  № 11 по Санкт-Петербургу от 31.10.2007 № 20-04/21081  по  эпизодам доначисления налога на прибыль и НДС в связи с неприменением  в  1 квартале 2004 года ЕНВД и доначисления НДС за август-ноябрь 2006 года в связи с невключением в налоговую базу стоимости  оказанных услуг  по организации питания военнослужащих.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Бизнес-Торг» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Возвратить  Межрайонной  инспекции  Федеральной  налоговой службы  №  11  по  Санкт-Петербургу  излишне  уплаченную государственную пошлину в размере 16 148 руб.30 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

Л.А. Шульга