Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу n А56-31622/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 марта 2009 года

Дело №А56-31622/2008

Резолютивная часть постановления объявлена   11 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М.М. Герасимовой

судей Л.Н. Марченко, И.В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1751/2009) ОАО "Балттелекомпорт"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2008 г. по делу № А56-31622/2008 (судья Е.Г. Глазков), принятое

по иску ООО "ИнфоТек-Сервис"

к ОАО "Балттелекомпорт"

о взыскании 441 000 руб.

при участии: 

от истца: представители О.Ю. Левицкая и С.Н. Левицкий по доверенностям № 3 и № 4 от 01.09.08 г.

от ответчика: представитель Е.Ю. Мурашова по доверенности № 06 от 01.08.08 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «ИнфоТек-Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Балттелекомпорт" о взыскании 441 000 руб. задолженности по договору № 65/07 от 12.09.2007 г. на поставку оборудования и монтаж системы охранной сигнализации на объекте.

Решением арбитражного суда от 26.12.2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца также взыскано 9500 руб. 14 коп. расходов на оплату услуг представителя и 10 320 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 26.12.2008 г. отменить, в иске отказать, мотивируя жалобу несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанностью истцом факта надлежащего исполнения им своих обязательств по договору, а именно - выполнения предусмотренных договором работ надлежащего качества и сдачи их заказчику с передачей всей необходимой документации, при том, что ответчик от приемки работ и сверки расчетов не уклонялся.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, истец в заседании и в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

Как следует из материалов дела, 12.09.2007 г. между сторонами был заключен договор подряда № 65/07, в соответствии с которым истец (подрядчик) обязался выполнить в соответствии с условиями договора работы по монтажу системы охранной сигнализации зданий административно-бытового и санитарно-бытового корпусов в Морском торговом порту Усть-Луга по адресу: Кингисеппский район Лужская губа Финского залива.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 3.1 договора в размере 630000 руб., из которых 189 000 руб. - аванс, перечисленный ответчиком 19.11.07 г.

Как установлено пунктом 3.2.2 договора, окончательный расчет осуществляется заказчиком в срок не позднее пяти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ, а согласно пункту 4.1 договора сдача и приемка всех выполненных работ производится сторонами по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) в течение 3-х дней с момента извещения Подрядчиком Заказчика о конечной готовности к сдаче результатов работы.

Письмом № 54/08 от 14.08.2008 г. истец известил ответчика о необходимости командировать 19.08.08 г. своего представителя, в том числе, для приемки объекта в эксплуатацию, то есть истец фактически заявил о готовности к сдаче выполненных работ по договору (л.д. 17).

Письмом от 15.08.2008 г. за исходящим номером 527-БТП (л.д. 20) ответчик уведомил истца о том, что обеспечит присутствие 19.08.2008 г. уполномоченных сотрудников для проверки выполнения текущих работ, а письмом № 528-БТП от 18.08.2008 г. (л.д. 22) ответчик просил прибыть истца 19.08.08 г. на совещание по вопросу выполнения текущих работ по указанным договорам.

Как следует из объяснений сторон, 19.08.08 г. представители ответчика прибыли на объект, однако, фактически сдача-приемка выполненных работ осуществлена не была, а был составлен акт обследования выполненных работ (л.д. 26-30).

Письмом от 20.08.2008 г. за исходящим номером № 56/07 истец вновь просил ответчика прибыть 21.08.2008 г. в 11 часов на приемку выполненных работ (л.д.18), в ответ на что ОАО "Балттелекомпорт" письмом № 529-БТП от 20.08.2008 г. сообщил, что проведение приемки результатов работ 21 августа невозможно, а приемка работ будет организована 26.08.2008 г. в 12 часов (л.д. 23), на проведение приемочных работ в этот день ответчик настаивал и в письмах № 530-БТП от 20.08.08 г. и № 538-БТП от 25.08.08 г. (л.д. 24, 31).

Однако и 26.08.08 г. приемка-сдача выполненных работ проведена не была, в связи с чем письмом за исходящим № 74/08 от 27.08.2008 г. истец согласно договору № 65/07 от 12.09.2007 г. направил ответчику Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 223 от 19.08.2008 г., подписанный в одностороннем порядке (л.д. 19).

Копия данного акта с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания представлена в дело (л.д. 14-16).

Проанализировав данные документы и выслушав объяснения сторон, апелляционный суд полагает правомерной позицию суда первой инстанции о том, что истец надлежаще исполнил свои обязательства по предъявлению выполненных работ к приемке ответчиком, который в свою очередь действий по приемке работ, как и действий, свидетельствующих о мотивированном отказе от приемки работ, не осуществил.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4.1. договора между сторонами установлено, что сдача и приемка всех выполненных работ производится сторонами по акту приемке выполненных работ (форма КС-2) в течение 3 дней с момента извещения Подрядчиком Заказчика о конечной готовности к сдаче результатов работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной, а односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что в случае мотивированного отказа Заказчика от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и определением сроков их выполнения.

В настоящем случае, как следует из представленных документов, истец, заявив о готовности к сдаче выполненных работ, дважды (на 19.08.08 и 21.08.08 г.) назначал дату приемки работ, а 27.08.08 г. направил ответчику Акт выполненных работ, подписанный в одностороннем порядке.

Ответчик же, не подписав 19.08.08 г. акт выполненных работ  (при том, что отсутствие этого акта на 19.08.08 г. им не доказано), не прибыв для приемки работ 21.08.08 г. и не заявив надлежащим образом свои мотивированные возражения на этот акт ни 19.08.08 г., ни в разумный срок после направления акта по почте 27.08.08 г., как не осуществив действий по приемке работ (мотивированному отказу от их приемки) и 26.08.08 г. (то есть на дату, назначенную им самим), не реализовал тем самым надлежащим образом свои права и обязанности, предусмотренные пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ и пунктом 4.2 договора, в связи с чем и в соответствии с указанной нормой суд первой инстанции правомерно признал подписанный истцом в одностороннем порядке акт надлежащим доказательством выполненных работ.

Действия ответчика, осуществляемые после направления ему одностороннего акта выполненных работ (после 27.08.08 г.), также не могут быть признаны надлежащими и соответствующими закону и договору, поскольку эти действия выразились не в принятии мер к обследованию объекта (выполненных работ) и направлении мотивированного отказа от приемки работ, а в назначении и проведении рабочих совещаний, при том, что истец - как следует из представленных материалов, в том числе писем ответчика - уже был ограничен в доступе к объектам (л.д. 86, 88, 91).

При этом, апелляционный суд полагает, что составленный 19.08.08 г. акт обследования выполненных работ не может быть приравнен к надлежащему доказательству отказа со стороны ответчика от приемки работ, поскольку данный акт оставлен в отношении работ, осуществленных по различным договорам, и из его содержании не ясно, какие из перечисленных недостатков относятся к работам по договору № 65/07. Кроме того, зафиксированные в акте претензии носят неконкретный характер, надлежаще не мотивированны и не установлен - как это предусмотрено пунктом 4.2 договора - перечень необходимых доработок с определением сроков их выполнения, и более того, часть из этих претензий в соответствии с резолютивной частью акта снята, а сам акт со стороны истца не подписан  (л.д. 26-30).

По аналогичным причинам не может быть принят в качестве надлежащего доказательства и акт обследования выполненных работ от 26.08.08 г. (л.д. 58-60).

Также апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что истец в нарушение своих обязательств не представил исполнительную документацию на выполненную работу, поскольку условиями договора понятие исполнительной документации не раскрыто, между сторонами - как это следует из их объяснений - существуют разногласия относительно конкретного содержания понятия «исполнительная документация», при том, что истец передал ответчику проектную документацию по окончании работ.

В связи с этим подлежит отклонению и довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в приобщении к материалам дела видеозаписи, подтверждающей, что истец сам признавал факт непередачи им ответчику исполнительной документации, поскольку с учетом изложенного выше, непонятно, что понимать под исполнительной документацией, а при отсутствии надлежаще оформленного требования ответчика к истцу о предоставлении исполнительной документации (с перечнем такой документации) при предъявлении работ к приемке (заявления истца об их готовности) нельзя сделать вывод, что истец уклонялся от передачи такой документации.

В связи с указанным апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2008 г. по делу № А56-31622/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Балттелекомпорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.В. Масенкова