Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу n А56-42490/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 марта 2009 года

Дело №А56-42490/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1651/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2008 по делу № А56-42490/2008 (судья Исаева И.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Несте Санкт-Петербург"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Жукова О.А. по доверенности от 27.01.2009 №134;

                       Боярчук Н.С. по доверенности от 29.01.2009 №144;

                         Оскирко С.Д. по доверенности от 29.01.2009 №144;

от ответчика: Голос В.Ю. по доверенности от 12.01.2009 №03-09/00052;

                       Кононова М.В. по доверенности от 12.01.2009 № 03-09/00045;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Несте Санкт-Петербург» (далее – Общество, Заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Решения № 106 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.08.2008 вынесенного Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган, Ответчик).

Решением от 25.12.2008 суд заявление Общества удовлетворил.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда от 08.12.2008 отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению подателя жалобы, исходя из пункта 3 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), под производством подакцизного товара следует понимать любой тип смешения товаров в местах их хранения и реализации, в результате которого получается подакцизный товар. Данный вывод, по мнению налогового органа, вытекает и из разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, данных в письме №03-07-06/99 по запросу Заявителя, из которых следует, что в случае осуществления организацией процесса смешивания автомобильный бензинов с различными добавками, в результате которого получается подакцизный товар (например, бензин автомобильный новой марки и (или) нового качества, отвечающий требованиям ГОСТа Р51313-99 «Бензины автомобильные. Общие технические требования»), организация должна уплачивать акциз при реализации данного подакцизного товара. Кроме того, тот факт, что общество является плательщиком акциза при реализации бензинов и дизельного топлива с добавленными спорными моющими присадками, подтверждается, как полагает инспекция, следующими обстоятельствами:

- исходя из данных сертификата качества и паспорта безопасности, моющая присадка «Pesla 2000» представляет собой нефтепродукт, а потому ее добавление по смыслу ГОСТа 26098-84 соответствует понятию «производство нефтепродуктов»;

- в паспорте безопасности присадки «Pesla 2000» целью ее применения (код цели применения) указано производство чистых нефтепродуктов;

- в сертификате соответствия на бензин автомобильный неэтилированный марки «Регулятор-92», полученный в результате смешения со спорной присадкой, заявитель указан в качестве изготовителя этого товара, а местом производства числится местонахождение складов хранения нефтепродуктов и присадок;

- в протоколах испытаний, составленных ООО «ПТК-Эколог» на основании заключенного с налоговым органом договора от 15.08.2008 №332, отражено, что по итогам испытаний бензинов, реализуемых обществом, изменяется показатель концентрации непромытых смол вследствие добавления соответствующей моющей присадки, а в отношении дизельного топлива установлено значительное изменение смазывающей способности топлива (уменьшение скорректированного диаметра пятна износа при 60 градусах Цельсия);

- благодаря использованию моющих присадок улучшаются экологические характеристики двигателя в виде снижения концентрации вредных веществ в выхлопных газах; возникают четко выраженная способность полученного топлива в виде снижения темпа роста отложений на рабочих поверхностях двигателя и очистке ранее загрязненных деталей; уменьшается расход топлива, увеличивается мощность двигателя, а также коэффициент полезного действия.

Таким образом, налоговый орган считает, что добавление обществом в ранее приобретенный бензин моющих присадок приводит к получению Заявителем товара нового качества, что, в свою очередь, свидетельствует о возникновении у Общества объекта налогообложения акцизами.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно налоговый орган сослался на результаты, полученные ООО «Северо-Западный центр экспертиз», анализ которых позволяет сделать вывод о том, что использование заявителем моющих присадок влияет на физико-химический состав топлива и приводит к появлению новых экологических и моющих характеристик работы двигателя, выражающихся в снижении уровня выброса вредных веществ в окружающую среду и влияющих на уровень чистоты рабочих поверхностей двигателя (впускная система и свечи зажигания). Данное обстоятельство, по мнению инспекции, свидетельствует о производстве обществом товара нового качества, влияющего на работу транспортного средства. Инспекция указала на то, что письма Комитета по природопользованию, охране и окружающей среды и обеспечению технологической безопасности от 24.07.2008 №01-5016/08-0-1, Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 06.08.2008 №01-09/316, от 02.09.2008 №01-09/348, Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора по Северо-Западному федеральному округу от 13.08.2008 №11-1/11100, Федерального агентства по энергетике Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 18.08.2008 №В4-2770 не могут служить доказательствами по делу, поскольку не содержат ссылки на нормативно-технические документы, регламенты или технические условия. Кроме того, налоговый орган сослался на то, что перечисленные органы не являются экспертными учреждениями, а потому, как полагает инспекция, не обладают соответствующей компетенцией по вопросу производства и получения подакцизного товара нового качества.

В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, По результатам камеральной проверки налоговой декларации Общества по акцизам на подакцизные товары за август 2007 года налоговым органом принято Решение №106 от 18.08.2008, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций в сумме 20 519 574 руб., пеней - 11 235 844,81 руб. и предложено уплатить недоимку по акцизам в сумме 102 703 974 руб.

Не согласившись с законностью ненормативного акта инспекции, ООО «Несте Санкт-Петербург» обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств того, что осуществляемый обществом процесс по смешению топлива различных марок с моющими присадками «Pesla 2000» и «Diesla 2005» привел к получению им топлива нового качества (нового подакцизного товара), существенного отличающегося по своим физико-химическим качествам от приобретаемого заявителем у третьих лиц. В этой связи суд сделал вывод о том, что общество не является плательщиком акцизов, а потому применение к нему ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначисление акцизов и начисление пеней произведено налоговым органом неправомерно.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отмечает, что автоцистерны относятся к транспортным средствам, а не к средствам (мощностям) по хранению нефтепродуктов. Таким образом, смешение товаров происходит не в месте хранения и реализации, что отрицает сам факт производства (часть 3 статьи 182 НК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, считает жалобу инспекции не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В силу подпунктов 7 и 8 статьи 181 НК РФ подакцизным товаром признается автомобильный бензин и дизельное топливо.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 182 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров.

Согласно пункту 3 статьи 182 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) в целях главы 22 Налогового кодекса Российской Федерации к производству приравниваются розлив алкогольной продукции и пива, осуществляемый как часть общего процесса производства этих товаров в соответствии с требованиями государственных стандартов и (или) другой нормативно-технической документации, которые регламентируют процесс производства указанных товаров и утверждаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, а также любые виды смешения товаров в местах их хранения и реализации (за исключением организаций общественного питания), в результате которого получается подакцизный товар.

По мнению налогового органа, исходя из буквального толкования пункта 3 статьи 182 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), в целях налогообложения акцизами производством подакцизного товара признается любое смешение товаров в местах их хранения и реализации, которое приводит к получению подакцизного товара. Таким образом, как полагает инспекция, осуществляя смешение бензинов различных марок и дизельного топлива со спорными моющими присадками, общество тем самым производит подакцизный товар.

В определении от 02.11.2006 №444-О «По жалобе уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Астаховой Ирины Александровны положением подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3), 19 (части 1 и 2), в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3).

Формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение. Расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Содержание пункта 3 статьи 182 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) в части, касающейся отнесения к производству любого смешения товаров в местах их хранения и реализации, которое приводит к получению подакцизного товара, свидетельствует о правовой неопределенности этой нормы, поскольку из этой нормы не вытекает, какой именно подакцизный товар (новый или с новыми качествами) должен получиться по итогам такого смешения. Наличие в формулировке слова «получается» фактически подразумевает, что до процесса смешения должен существовать иной подакцизный товар (отличный от подакцизного товара, получившегося после смешения) или же до смешения товар не был подакцизным.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, настоящий спор необходимо решить, основываясь на пункте 7 статьи 3 НК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Именно поэтому на налоговый орган возлагается бремя доказывания того, что осуществляемый обществом процесс смешения бензинов различных марок и дизельного топлива с моющими присадками относится к производству подакцизного товара, признаваемого объектом налогообложения акцизами, при этом такой процесс приводит к получению иного, отличного подакцизного товара либо подакцизного товара нового качества, существенно отличающегося по своим физико-химическим показателям от ранее приобретенного.

Как следует из заключения по результатам сравнительных физико-химических и моторно-стендовых испытаний бензинов Регуляр 92 (ГОСТ Р51105-97) и Премиум ЕВРО 95 (ГОСТ Р51866-2002) и этих же бензинов с добавкой моющей присадки «Pesla 2000», проведенных АНО «Центр сертификации топливно-энергетических ресурсов», бензин без добавления моющей присадки и этот же бензин с добавкой моющей присадки идентичны между собой по своим характеристикам, нормируемым ГОСТ, в том числе по октановому числу, по фракционному составу, по концентрации свинца, по объемной доле бензола, по массовой доле серы, по плотности при 15°С. Согласно названному заключению добавление моющей присадки не оказывает существенного влияния на технико-экономические показатели двигателя, такие как мощностные характеристики, крутящий момент, удельный расход топлива, удельный расход воздуха, однако способствует повышению экологических характеристик двигателя (снижение концентрации вредных веществ в выхлопных газах) при сохранении прочих характеристик топлива в пределах, заданных соответствующими ГОСТами. Из этого же заключения следует, что улучшение технико-эксплуатационных показателей двигателя незначительно и находится в пределах допустимой погрешности методов определения.

В