Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А56-18080/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 марта 2009 года

Дело №А56-18080/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1708/2009) Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №10

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2008 по делу №А56-18080/2008 (судья Соколова С.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Машиностроительное производственное объединение им.И.Румянцева"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №10

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Мельников Д.Ю. по доверенности от 28.02.2009 №01/08Д,

Задояная Л.Г. по доверенности от 28.07.2008 №01/44Д;

от ответчика: Мищенко И.А. по доверенности от 20.02.2009 №61-04-11/002275

установил:

Открытое акционерное общество «Машиностроительное производственное объединение им. И.Румянцева» (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным в части пунктов 2, 3 решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №10 (далее - Инспекция, Ответчик, налоговый орган) от 29.01.2008 №4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 26.11.2008 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда от 26.11.2008 и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дано должной оценки обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2007г.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 29.01.2008 №4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Заявителю было предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 164 625 руб. 98 коп.

Основанием для доначисления НДС послужило оформление счета-фактуры №315 от 21.06.2007 на сумму 1 079 214,78 руб., выставленного ООО «Строймонолит», с нарушением подпункта 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (отсутствие в строке «К платежно-расчетному документу» реквизитов (номера и даты) платежно-расчетных документов).

Кроме того, дополнительно налоговый орган обосновал свое решение следующим:

- Общество не представило договор с ООО «Строймонолит» на поставку материалов и товарно-транспортные накладные на их транспортировку;

- товарная накладная №315 от 21.06.2007 не соответствует унифицированной форме №ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №13, по причине отсутствия в строках «Грузополучатель» и «Плательщик» банковских реквизитов Общество, в строке «Основание» - сведений о договоре и заказе-наряде, данных о номере и дате транспортной накладной, вследствие неправильного указания реквизитов платежных документов в строке «Основание» и неправильного указания вида товара в строке «Всего отпущено на сумму»;

- поставщик товара ООО «Строймонолит» по месту регистрации не располагается и находится в розыске, его руководитель является «массовым», операции по банковскому счету поставщика приостановлены, по этому банковскому счету движение денежных средств за период с 01.05.2007 по 15.10.2007 составило более 4,2 млрд. руб., в связи с чем, налоговый орган признал Общество недобросовестным налогоплательщиком.

На основании вышеуказанных обстоятельств Инспекция пришла к выводу о том, что деятельность Общества направлена не на извлечение прибыли, а на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на те же доводы.

Не согласившись с законностью вынесенного Инспекцией решения, Общество обратилось с заявлением в суд.

Изучив материалы дела апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п.1 и 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на налоговые вычеты установленные ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат сумму налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) продавцу.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, и документов подтверждающих фактическую оплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия их на учет, и наличия первичных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение таких условий: наличие счета-фактуры и принятие на учет товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Материалами дела подтверждается, что Общество выполнило все условия, предусмотренные статьей 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов, то есть подтвердило реальную поставку товара, представило документы, подтверждающую фактическую оплату товара и приняло указанный товар на учет, для чего представило счета-фактуры, товарные накладные.

Имеющийся в материалах дела счет-фактура №315 от 21.06.2007 (т.1, л.д.24), оформленный ООО «Строймонолит», содержит все обязательные реквизиты, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ

Довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что переоформленный счет-фактура №315 от 21.06.2007, представленный Обществом, не может являться основанием для принятия к вычету налога на добавленную стоимость, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

Как указано судом первой инстанции, законодательство о налогах и сборах не лишает налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость и в случае нарушения поставщиками установленных статьей 169 НК РФ требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, выставляемых покупателям товаров (работ, услуг), если нарушения устранены в установленном порядке. Статья 169 НК РФ не запрещает устранять нарушения в счете-фактуре путем направления продавцом покупателю (взамен ранее оформленного с нарушением установленного порядка) переоформленного счета-фактуры, содержащего все необходимые реквизиты.

Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что Общество до вынесения Инспекцией оспариваемого решения представило в Инспекцию переоформленный поставщиком счет-фактуру и направленный Обществу взамен ранее выставленного. Этот счет-фактуру налогоплательщик представил и в суд.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что счет-фактура №315 от 21.06.2007 содержит недостоверные данные, так как ООО «Строймонолит» по адресу, указанному в счете-фактуре, не располагается, руководитель является «массовым» руководителем, последняя налоговая отчетность предоставлялась за третий квартал 2006 года, движение денежных средств по счету ООО «Строймонолит» за период с 01.05.2007 по 15.10.2007 составило более 4,2 млрд руб., так же правомерно признаны необоснованными судом первой инстанции.

Суд правомерно счел, что Инспекцией не доказан факт наличия в спорных счетах-фактурах недостоверных сведений в соответствии со статьей 169 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 №329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговый орган в данном случае не представил доказательств, свидетельствующих о том, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Отсутствуют в материалах дела доказательства, которые указывали бы на осведомленность налогоплательщика о тех нарушениях налогового законодательства, которые допускаются его контрагентами.

Не представлено налоговым органом и доказательств совершения Обществом и названными поставщиками согласованных действий, направленных на получение Заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что товар на сумму 1 079 214 руб. 78 коп. не может быть принят к учету, так как товарная накладная №315 от 21.06.2007 как первичный документ содержит недостоверные данные и не соответствует унифицированной форме №ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В материалах дела имеется товарная накладная №315 от 21.06.2007 (л.д.32), содержащая все необходимые реквизиты.

Согласно постановлению Государственного комитета статистики Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Судом установлено, что Общество не выступало в качестве заказчика по договору перевозки.

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих данные фактические обстоятельства.

Довод Инспекции о приобретении Обществом продукции без заключения договора не обоснован.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными подпунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. Согласно указанным нормам договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление