Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А21-9499/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 марта 2009 года

Дело №А21-9499/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     10 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего   Г.В.Борисовой

судей  А.Б. Семеновой,  Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания:    Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1640/2009)  Административно-технической инспекции Калининградской области на решение  Арбитражного суда   Калининградской  области от 18.12.2008 по делу № А21-9499/2008 (судья  Гурьева И.Л.),

по заявлению  предпринимателя Левковского Валерия Александровича

к  Административно-технической инспекции Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явились- извещены ( уведомление №89689,89690,89691)

от ответчика: Лобасенко О.Ю.- доверенность от 31.12.2008г. №677

установил:

Предприниматель Левковский Валерий Александрович  обратился в Арбитражный суд Калининградской области  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административно-технической инспекции Калининградской области от 19.11.2008 №133/7 о  привлечении  его  к  административной  ответственности по статье 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.

Решением  суда  первой  инстанции  заявленные требования предпринимателя Левковского В.А. удовлетворены: при привлечении предпринимателя  к административной ответственности судом выявлены существенные  процессуальные нарушения, а именно:   неуказание административным органом в оспариваемом  постановлении конкретной части статьи  по которой предприниматель привлечен  к ответственности, а также вынесение немотивированного постановления.

Не  согласившись  с  решением  суда,  Административно-техническая инспекция Калининградской области направила  апелляционную  жалобу,  в  которой  просила  решение  суда  отменить  и  принять  новый  судебный  акт.

В судебном заседании представитель инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы и пояснила, что в оспариваемом постановлении указано о привлечении предпринимателя к ответственности по статье 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушения, при этом указанная статья не имеет частей, она делится  лишь на  два абзаца; штрафные санкции применены в пределах   указанной статьи .

Предприниматель,  надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  в суд не явился, своих представителей не направил, в соответствии со ст.156 АПК РФ   апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав представителя инспекции, исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции    находит   ее обоснованной и подлежащей  удовлетворению.

Как  видно  из  материалов  дела,   Административно-технической инспекцией г.Калининграда   при  осуществлении  контроля  за  соблюдением  законодательства  в  сфере  благоустройства (распоряжение от 01.11.2008 №21)  установлено,  что   в нарушение пунктов 3.4; 3.9.10; 4.2; 9.2; 11.2  Положения о  благоустройстве содержания фасадов объектов капитального строительства, санитарном состоянии и охране зеленых насаждений на территории МО «Гусевский городской округ», утвержденного решением Окружного Совета депутатов муниципального образования «Гусевский городской округ» Калининградской области от 12.07.2006 №94 , предприниматель  Левковский В.А. , являясь собственником нежилого помещения по улице Московской-69 в городе Гусев  Калининградской области,  осуществляет предпринимательскую деятельность  по сдаче в  краткосрочную аренду ,  расположенного в указанном помещении кафе «Paradies»,  без договора со специализированным предприятием на вывоз твердых бытовых отходов. Кроме того, в ходе проверки установлено, что у входа в кафе отсутствует урна для сбора мусора; прилегающая территория к кафе не убирается, находится в неудовлетворительном состоянии, разбросан мусор, окурки от сигарет;  не окошен газон;  наличие  общего загрязнения поверхности фасада кафе-. фасад кафе своевременно не ремонтируется, в результате имеется частичное разрушение штукатурки и окрасочного слоя, имеются ржавые пятна, потеки;  оконный проем заделан полиэтиленовой пленкой.

По результатам проверки, с участием предпринимателя, 05.11.2008 административным  органом  составлен  протокол  об  административном  правонарушении  №28, которым предпринимателю вменено нарушение  статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.

На основании материалов проверки и протокола об административном правонарушении, 19.11.2008  вынесено  постановление №133/7 о  назначении  административного  наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.  В  соответствии  с  данным  постановлением  предприниматель Левковский В.А.  признан  нарушившим пункты 3.4; 3.9.10; 4.2; 9.2; 11.2  Положения о  благоустройстве содержания фасадов объектов капитального строительства, санитарном состоянии и охране зеленых насаждений на территории МО «Гусевский городской округ», утвержденного решением Окружного Совета депутатов муниципального образования «Гусевский городской округ» Калининградской области от 12.07.2006 №94

Данное  постановление  обжаловано    в  судебном  порядке по тем основаниям, что  предприниматель сдает в аренду помещения,  принадлежащие ему на праве собственности, организацией и  текущей деятельностью кафе он  не занимается. Кроме того, предпринимателем указано на отсутствие у инспекции полномочий на проведение проверки и  принятия оспариваемого постановления.

Суд первой инстанции,  установив факт совершения предпринимателем  вменяемого ему правонарушения, между тем, заявленные требования удовлетворил и оспариваемое постановление отменил,  в связи с наличием существенных процессуальных нарушений, допущенных инспекцией при привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Судом первой инстанции правомерно не приняты доводы Левковского В. А. об отсутствии у него обязанностей по установке урны, содержании в чистоте прилегающей территории, содержанию фасада помещения в надлежащем состоянии, как не основанные на нормах права.

Согласно статье 73 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях  Калининградской области нарушение утвержденных правил санитарного содержания и благоустройства территорий, в том числе правил уборки территорий влекут наложение административного штрафа  на должностных лиц -от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до шестисот тысяч рублей. Данная норма является отсылочной.

В соответствии с пунктом 3.4 Положения юридические лица, за исключением муниципальных учреждений социальной сферы, и физические лица - индивидуальные предприниматели, владельцы частного жилищного фонда обязаны ежедневно убирать основные и прилегающие территории своими силами и за счет собственных средств или по договорам со специализированными организациями.

Пункт 3.9.10 Положения устанавливает, что для предотвращения засорения территории города Гусева на всех площадях и улицах, у подъездов жилых домов, в скверах, парках, зонах отдыха, на вокзале, рынке, остановках городского и пригородного транспорта, в других общественных местах устанавливаются урны для мусора.

Урны устанавливаются:

а)      организациями     по     обслуживанию     жилищного     фонда,     арендаторами, застройщиками и т.д. - у зданий жилищного фонда всех форм собственности;

б)  учреждениями, предприятиями, в т.ч. по оказанию услуг в сфере торговли и общественного питания - у входа и выхода для потребителей;

в)  собственниками   (арендаторами   согласно   условиям   заключенных   договоров) объектов мелкорозничной (торговой) сети и предприятий общественного питания при отсутствии    торгового    зала    -    непосредственно    возле    объекта,    с    обязательным использованием специальных пакетов (вкладывать в урны);

г)  организациями, в ведении которых находятся скверы, парки, пляжи, набережные рек и озер, - в местах, удобных для сбора ТБО.

Обязательна установка урн в местах остановки городского транспорта. На    территории    каждого    домовладения    должны    быть    установлены    урны, соответствующие утвержденному мэрией города Гусева образцу. Установка урн согласовывается с:

-  отделом ЖКХ, ТЭК, транспорта и дорожного хозяйства;

-   отделом архитектуры, градостроительства и перспективного развития.

Расстояние между урнами должно быть не менее 50 м на тротуарах, не более 100 м -на остальных тротуарах, во дворах, в местах возможного образования мелких отходов (перед входами в магазины и т.д.).

Урны следует очищать от отходов в течение дня по мере необходимости, но не реже одного раза в сутки, а во время утренней уборки периодически промывать.

Окраску урны следует возобновлять не реже одного раза в год.

В соответствии с пунктом 4.2 Положения физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями и имеющие намерение заказать исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, услуги по вывозу бытовых отходов, оформляют заказ на услуги в письменной форме путем составления соответствующего документа (договор, квитанция, талон и т.п.) со специализированной организацией.

Юридические и физические лица - индивидуальные предприниматели обязаны обеспечить:

-   своевременное, но не позднее чем за два месяца до конца года заключение договоров на предстоящий год на вывоз ТБО со специализированными предприятиями различных организационно-правовых форм, имеющими специализированный транспорт, подготовленный персонал и лицензию на право осуществления этой деятельности, в том числе и по объектам мелкорозничной торговли;

-  сбор отходов в контейнеры-сборники на специально оборудованных площадках;

-  установку на обслуживаемой территории достаточного количества контейнеров, а в неканализованных зданиях иметь усадебные очистные сооружения для жидких отходов, стационарные сборники для ТБО и обеспечить их правильную эксплуатацию;

-   надежную гидроизоляцию выгребных ям, исключающую загрязнение жидкими отходами окружающей среды;

-   содержание в исправном состоянии несменяемых контейнеров и других сборииков для жидких и твердых бытовых отходов;

-   свободный проезд к контейнерам, установленным на специально оборудованных площадках;

-   своевременный вывоз жидких отходов.

При отсутствии возможности оборудования контейнерной площадки для установки контейнеров (расстояние до жилых домов менее 20 метров, отсутствие подъездных путей и т.п.) допускается аренда контейнерной площадки под установку контейнеров по договору с организацией (предприятием), в ведении которой она находится, по согласованию с администрацией.

Как следует из пункта 9.2 Положения собственники или их уполномоченные, а также арендаторы и пользователи объектов капитального строительства обязаны:

-          бережно относиться к фасадам объектов капитального строительства;

-   выполнять    предусмотренные    законодательством    санитарно-гигиенические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования;

-   своевременно производить соответствующие ремонтные работы;

-   иметь Паспорт фасада согласно приложению к настоящему Положению.

Суд первой инстанции  правильно указал, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) предпринимателя Левковского В. А. нарушений пунктов 3.4, 3.9.10, 9.2 Положения. Вывод суда, что неисполнение предусмотренной пунктом 4.2 Положения обязанности заключить договор на вывоз мусора сам по себе не свидетельствует о нарушении предпринимателем правил содержания, апелляционная инстанция считает правильным и не находит оснований для его переоценки.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель Левковский В. А. имеет в собственности встроенное нежилое помещение по улице Московской, дом  69 площадью 531,3 кв.м.(л.д.12,47) Данное помещение, включающее клубный и обеденные залы, кухню, предназначено для ведения предпринимательской деятельности и используется Левковским В. А. для сдачи в краткосрочную (повременную) аренду в целях проведения различных торжеств. Данный факт установлен судом и предпринимателем не оспаривается.. ( л.д.48-59).

Сам  факт административного правонарушения подтверждается:  объяснениями свидетелей (л.д.25-27), протоколом об административном правонарушении от 05.11.2008 №28 с материалами фотофиксации правонарушения (л.д.22-23,29-40).  Доказательств  того, что  Левковским  В.А. предпринимались меры по соблюдению норм действующего законодательства  в материалы дела  не представлено.

С учетом вышеизложенного,  апелляционный суд пришел к выводу, что административный орган  доказал наличие события правонарушения и вину  предпринимателя Левковского В.А., в действиях предпринимателя  имеется  состав  административного  правонарушения,  ответственность  за  совершение  которого  предусмотрена  ст.73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.

Вывод суда   первой  инстанции о  наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных инспекцией при привлечении предпринимателя к административной ответственности,  апелляционный суд находит ошибочным.

Так судом указано , что в оспариваемом постановлении  нет ссылки на   конкретную часть  статьи 73  Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях , по которой предприниматель привлечен к административной ответственности.

В силу ч.1 п. 5 ст.29.10 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях  в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Апелляционным судом установлено, что в постановлении от 19.11.2008 №133/7 содержится квалификация вменяемого предпринимателю правонарушения, процитирована статья 73  Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях в той мере, в которой она  применена,  при этом, апелляционный суд отмечает, что возможность указать на