Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А56-33319/2008. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 марта 2009 года

Дело №А56-33319/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-641/2009)  (заявление) адвоката Иванова М. Ю. на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2008 по делу № А56-33319/2008 (судья С. И. Цурбина), принятое

по иску (заявлению)  УПФ РФ (ГУ) в Василеостровском районе Санкт-Петербурга

к          адвокату Иванову Михаилу Юрьевичу

о          взыскании 184,8 руб.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Василеостровском районе Санкт-Петербурга (далее – Фонд) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с адвоката Иванова Михаила Юрьевича 184,8 руб. штрафа на основании части 3 статьи 17  Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением от 27.11.2008 суд удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе адвокат М. Ю. Иванов просит отменить решение суда от 27.11.2008 и прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, адвокат не является индивидуальным предпринимателем,  в связи с чем, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Фондом проведена камеральная проверка адвоката М. Ю. Иванова по вопросу своевременности представления индивидуальных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в соответствии со статьей 11 Закона №27-ФЗ.

В ходе проверки Фондом установлено, что сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, М. Ю. Ивановым за 2007 год не представлены.

По результатам проверки Фондом составлен акт от 15.05.2008 №05-38/1084, на основании которого вынесено решение от 08.07.2008 №05-39/929 о привлечении адвоката М. Ю. Иванова  к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, в виде штрафа в размере  184,8 руб.

На основании указанного решения Фонд направил адвокату М. Ю. Иванову  требование от 08.07.2008 №929 об уплате штрафа в сумме 184,8 руб. в срок до 29.07.2008.

Поскольку требование в установленный срок адвокатом М. Ю. Ивановым не исполнено, Фонд обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд, посчитав, что адвокат М. Ю. Иванов является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, признал обоснованным принятое Фондом решение о привлечении адвоката М. Ю. Иванова к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ, и взыскал с ответчика штраф в размере 184,8 руб.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 4 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов не отнесены дела о взыскании с адвокатов сумм обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность (пункт 1 статьи 2 Закона №63-ФЗ).

В силу статьи 1 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон №167-ФЗ) данный Федеральный закон регулирует правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования, а также определяет правовое положение субъектов обязательного пенсионного страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного пенсионного страхования.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Закона №167 установлено, что страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой.

Из толкования названной нормы следует, что и для целей применения специального нормативного правового акта, регулирующего правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования, адвокаты являются самостоятельными субъектами указанных правоотношений и не приравниваются к индивидуальным предпринимателям.

Следовательно, адвокаты не являются индивидуальными предпринимателями, а осуществляемая ими деятельность не относится к предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, М. Ю. Иванов является адвокатом (удостоверение от 16.04.2003 №78/630), в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не зарегистрирован.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая, что адвокат М. Ю. Иванов не имеет статуса индивидуального предпринимателя, не осуществляет предпринимательской деятельности, данный  спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 п.2, 270 п.4 ч.1, 271, 150 п.1 ч.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2008 по делу  №А56-33319/2008 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас

Н.О. Третьякова