Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А56-38074/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 марта 2009 года

Дело №А56-38074/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1713/2009)  Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2008 по делу № А56-38074/2008 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к Арбитражному управляющему Елисоветскому Олегу Ильичу

о привлечении к административной ответственности

при участии: 

от истца (заявителя): Носов Н.И., доверенность от  21.10.2008 № 147.

от ответчика (должника): Уварова О.И., доверенность от  10.03.2009.

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление, УФРС) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Елисоветского Олега Ильича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 17.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе, Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, управлением доказано наличие в действиях Елисоветского Олега Ильича состава вмененного ему правонарушения.

В судебном заседании представитель УФРС поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель арбитражного  управляющего возражал  против  ее доводов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2007 по делу № А56-10642/2007 в отношении закрытого акционерного общества «РМК-строй» (далее - Общество) введена процедура банкротства - внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

В результате проверки деятельности арбитражного управляющего, УФРС установлено нарушение арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 107 Федерального закона  от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обязывающей арбитражного управляющего представить в арбитражный суд план внешнего управления не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов; а также статьи 102,  пункта 6 статьи 24 Закона, выразившиеся в не соблюдении внешним управляющим порядка реализации полномочий, предоставленных собранием кредиторов, в части заявления отказов от исполнения договоров долевого участия, установленных протоколом собрания кредиторов № 2 от 01.02.2008.

По результатам проверки должностным лицом управления составлен протокол  об административном правонарушении от 22.09.2008 № 00547808 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку в силу части первой статьи 23.1 КоАП РФ, рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к компетенции суда, УФРС обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Управлением требований, суд первой инстанции указал на возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ и ограничиться  устным замечанием по первому эпизоду, а также указал на отсутствие в действиях арбитражного управляющего по второму эпизоду состава вмененного ему правонарушения.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба Управления подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение суда первой инстанции отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пункту 4 статьи 107 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» утвержденный собранием кредиторов план внешнего управления представляется в арбитражный суд внешним управляющим не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается внешним управляющим, что план внешнего управления был утвержден 25.04.2008, а материалы собрания кредиторов, утвердившего план внешнего управления, представлены в суд только 29.05.2008.

Таким образом, Управляющим, не исполнена обязанность, установленная пунктом 4 статьи 107 Закона о банкротстве, по представлению в установленный законом срок в арбитражный суд плана внешнего управления, что образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что арбитражному управляющему вменяется также нарушение статьи 102,  пункта 6 статьи 24 Закона, выразившиеся в несоблюдении внешним управляющим порядка реализации полномочий, предоставленных собранием кредиторов, в части заявления отказов от исполнения договоров долевого участия, установленный протоколом собрания кредиторов № 2 от 01.02.2008.

Из материалов дела следует, что  ЗАО «РМК-строй» выполняло функции застройщика  жилого дома расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Северо-Приморская часть, квартал 51, корпус 8а (Богатырский проспект, 47) с правом  привлечения инвесторов - граждан.

За период с 2002 по 2006 год  застройщиком заключены договоры долевого участия (инвестирования) в строительстве жилого дома. Согласно условий заключенных договоров, цена, определенная в договоре, является окончательной и изменению не подлежит.

Представленные в материалы дела договоры и  платежные документы подтверждают исполнение дольщиками – физическими лицами принятых на себя денежных обязательств по договорам долевого участия в строительстве в полном объеме.

05.12.2008 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на ввод объекта (жилого дома расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Северо-Приморская часть, квартал 51, корпус 8а) в эксплуатации, что подтверждает факт завершения строительства объекта.

В феврале 2008 года внешним управляющим  в адрес дольщиков – инвесторов, отказавшихся заключать  дополнительные соглашения к договорам долевого участия, предусматривающие увеличение стоимости строительства и внесение дополнительных платежей, направлены телеграммы об отказе от исполнения договоров долевого участия.  Дополнительно в адрес  физических лиц  внешним управляющим направлены  письменные уведомления, подтверждающие расторжение  договоров,  с просьбой предоставить платежные реквизиты для возврата внесенных   в 2002 – 2006 годах денежных средств.

В обоснование принятого решения об отказе от исполнения сделок, арбитражный управляющий указал, что  ЗАО «РМК-строй»  не исполнило обязательства по сделкам долевого участия, так  как дом не сдан в эксплуатацию, а также  исполнение договоров долевого участия  без сбора  дополнительных средств с дольщиков приведет к внешним заимствованиям, что препятствует  восстановлению платежеспособности должника. Арбитражный управляющий так же  сослался на то обстоятельство, что  реализация квартир, освободившихся в результате отказа от исполнения сделок, по рыночным ценам позволит погасить кредиторскую задолженность и восстановить платежеспособность  должника.

В статье 102 Закона о банкротстве внешнему управляющему предоставлено право отказаться от исполнения договора в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

По смыслу указанной нормы отказ от исполнения сделки может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами либо оставшихся не исполненными в соответствующей части, исполнение которой препятствует восстановлению платежеспособности должника или влечет для него убытки.

Материалами дела,  в том числе платежными документами и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданном 05.12.2007 подтверждено, что на момент направления арбитражным управляющим одностороннего отказа от исполнения договоров, обязательства по договорам долевого участия  были исполнены. Жилой дом достроен и готов для приема в эксплуатацию. Оформление акта приема  законченного строительством объекта в эксплуатацию и подписание актов передачи квартир дольщикам  не могло препятствовать восстановлению платежеспособности должника или повлечь для него убытки. Следовательно,  условия, предусмотренные ст. 102 Закона о банкротстве, позволяющие  арбитражному управляющему отказаться в одностороннем порядке  от исполнения сделок,  отсутствовали.

При таких обстоятельствах, следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции о не исполнении ЗАО «РМК-строй»  обязательств по договорам долевого участия с дольщиками в полном объеме, а именно о не завершении строительства объекта, а также об отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушения требований ст. 102 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить тот факт, что согласно Анализу финансового состояния должника, составленному арбитражным управляющим, 96% задолжности – это долг перед дольщиками. Отказ арбитражного управляющего от договоров послужил основанием для обращения дольщиков в суд с требованием о признании прав собственности, что в свою очередь, привело к дополнительным судебным расходам.

Кроме того, Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2009 по делу № А56-10642/2007 План внешнего управления в соответствии с которым арбитражным управляющим были направлены односторонние отказы от исполнения договоров, признан недействительным в части расторжения договоров долевого участия с дольщиками, как несоответствующий требованиям действующего законодательства.

Таким образом, учитывая, что отказ от исполнения сделки может быть заявлен внешним управляющим только в отношении сделок, не исполненных сторонами, действия арбитражного управляющего по направлению таких отказов противоречат положениям статьи 102, и как следствие нарушают требования пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве.

Указанные нарушения образуют состав вмененного арбитражному управляющему правонарушения.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом, нарушений не установлено.

Довод арбитражного управляющего о малозначительности совершенного им административного правонарушения в связи с отсутствием негативных последствий, признается апелляционным судом необоснованным.

В силу пункта 6 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В рассматриваемом деле существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенное конкурсным управляющим правонарушение, установленное судом, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2  статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.10.08 по делу №  А56-38074/2008 отменить.

Привлечь арбитражного управляющего Елисоветского Олега Ильича, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 8, к. 4, кв. 20, паспорт серия 40 05 № 654766, выдан 47 отделением милиции  Фрунзенского района  Санкт-Петербурга  12.09.2005, к ответственности, предусмотренной  ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить  наказание в виде административного  штрафа в размере 25 МРОТ, в сумме 2500 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

 В.А. Семиглазов