Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А26-7215/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Российской Федерации от 29.06.95 № 647, владельцы транспортных средств ежемесячно сверяют с территориальными органами внутренних дел сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащих им транспортных средств.

Судом установлено, что в нарушение данного требования обществом не производилась сверка сведений с ГИБДД о фактах дорожно-транспортных происшествий с участием принадлежащих ему автотранспортных средств: ПАЗ-3205 государственный регистрационный знак Е618РА 10 и ГАЗ-322122 государственный регистрационный знак В115РМ 10 .Иного обществом не доказано.

С учетом вышеизложенного, суд  правомерно пришел к выводу о доказанности нарушения обществом лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Относительно эпизодов нарушения ответчиком подпунктов «г», «д» пункта 4 Положения , выразившегося  в несоответствии должностного лица лицензиата главного инженера Новожилова В.И. «Квалификационным требованиям к специалистам...», утвержденным приказом Минтранса РФ от 22.06.1998 №75, а    также неисполнение «Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта» утвержденных приказом Минтранса и Минтруда РФ №13/11 от 11 03.1994 , суд обоснованно указал, что  поскольку данное правонарушение имело место в период с 06.10.2008 по 29.10.2008,  то установленный статьей 4.5 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях  срок давности привлечения к административной ответственности по данным эпизодам истек.

Протоколом об административном правонарушении № 222/2008 от 20.11.2008  обществу вменено нарушение лицензионных требований и условий,  установленных подпунктом «б» пункта 5 Положения. В частности,  использование транспортных средств, государственные регистрационные знаки которых не соответствуют требованиям пункта 3.2.1 ГОСТа Р 50577-93, а именно выполнены на поле белого цвета. Данное правонарушение административный орган  посчитал грубым и просил привлечь общество  к ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях

В связи с недоказанностью административным органом  обстоятельств, что транспортные средства не были допущены в установленном порядке к эксплуатации и не прошли предрейсовый технический осмотр,  суд первой инстанции , правильно переквалифицировал совершенное правонарушение с подпункта «б» пункта 5 Положения на подпункт «в» пункта 4 данного Положения, которым в качестве лицензионного требования при осуществлении перевозок пассажиров предусмотрено соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

Поскольку нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренное подпунктом «в» пункта 4 Положения, не относится к грубым,  следовательно, оно  также образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях .

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях  юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств отсутствия у ответчика возможности для соблюдения лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами «б», «в» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического липа или индивидуального предпринимателя), в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку   Управлением государственного автодорожного надзора по  Республике Карелия доказан  факт  совершения  ООО «Санаторий «Марциальные  воды»  административного  правонарушения и его вина ,  то  следует  считать,  что  общество  правомерно  и  обоснованно  привлечено  судом  к  административной  ответственности  по ч.3 ст.14.1.  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях,  штраф  назначен  с учетом положения ст.4.1. Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях  по  наименьшему  установленному  пределу.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов  суда применительно к установленным фактическим обстоятельствам. В обоснование  апелляционной жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Апелляционным  судом не установлено процессуальных нарушений при проведении административным органом проверки и составлении протоколов об административном правонарушении.

Протоколы об административном правонарушении  от 20.11.2008 №221/2008 и №222/2008 составлены должностным лицом Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия в пределах предоставленных ему законом полномочий. Все необходимые сведения, подлежащие обязательному отражению в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколах об административных правонарушениях имеются. Общество о времени и месте проведения проверки и составления протоколов  извещено надлежащим образом , что подтверждается копией извещения от 17.11.2008 вх.№ 1245 от 17.11.2008, на котором имеется входящий штамп ООО «Санаторий «Марциальные воды» (т.1 л.д.96).

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом  1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                              ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Республики Карелия от 16.01.2009  по  делу  № А26-7215/2008 оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу   ООО «Санаторий «Марциальные  воды» без  удовлетворения.

Возвратить ООО «Санаторий «Марциальные  воды» из федерального бюджета ошибочно уплаченную по апелляционной жалобе государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

Л.А. Шульга