Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А26-7781/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 марта 2009 года

Дело №А26-7781/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     17 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожанина В.Б.

судей  Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-729/2009) ООО "Восток-Карелия" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.12.2008г. по делу №А26-7781/2008 (судья Гайворонская В.И.), принятое

по иску ООО "Восток-Карелия"

к ГУП Республики Карелия "Мост"

о взыскании 22.220.837,96 руб.

при участии: 

от истца: не явился

от ответчика: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Карелия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – суд) с иском к государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Мост» (далее – ответчик) о взыскании 22 220 837 руб. 96 коп., в том числе 16 477 717 руб. 96 коп.  основного долга и 5 743 120 рублей неустойки.

При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии  обеспечительных мер  в  виде наложения  ареста  на денежные средства и имущество, принадлежащее ответчику.

Определением суда  от 11.12.2008 г. в удовлетворении ходатайства о принятии  обеспечительных мер  отказано.

22.12.2008 г. истцом  повторно заявлено  ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ответчику.

В обоснование ходатайства истец сослался на следующие обстоятельства:

- согласно постановлению № 422р-П от 10.11. 2008 г. ГУП РК «Мост» подлежит реорганизации в форме выделения из него структурных подразделений;

-  руководитель предприятия должника прекратил общение с поставщиком в части согласования сроков отплаты поставленной продукции;  претензии поставщика об отплате оставлены без ответа;

- сумма задолженности является существенной, подтверждена актом сверки,   в случае неисполнения судебного акта истцу будет причинен значительный ущерб.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, дают основание полагать, что исполнение решения суда по настоящему делу будет затруднено или невозможно.

Определением от 23.12.2008г. (судья Гайваронская  В.И.) в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано ввиду непредставления истцом доказательств, свидетельствующих о  наличии обстоятельств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и которые могут служить основанием для принятия обеспечительных мер, а также  доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер ему будет причинен значительный ущерб.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке определение  от 23.12.2008г. об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, просит его отменить как немотивированное, не соответствующее представленным истцом доказательствам, вынести новое определение о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, в пределах заявленных требований о взыскании задолженности в сумме 16. 477. 717, 92 руб. 

Ответчик в отзыве просил отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы, сообщив о намерении исполнить оглашенное  16.02.2009г. решение суда по указанному делу в части основного долга, а также о перечислении на расчетный счет истца 5. 900. 000 руб., что подтверждается приложенными к отзыву платежными поручениями.

В судебное заседание стороны, уведомленные  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что не является в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого определения и  удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено право арбитражного суда по заявлению лица, участвующего в деле, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Принятие таких мер допустимо на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Апелляционный суд считает  правильными выводы суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств, свидетельствующих о  наличии обстоятельств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и которые могут служить основанием для принятия обеспечительных мер, а также   доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер ему будет причинен значительный ущерб.

Факты неисполнения ответчиком обязательств, на которые ссылается истец, оставление ответчиком без ответа претензий об оплате не может расцениваться как свидетельство недобросовестного поведения ответчика и его уклонения от исполнения своих обязательств, поскольку действительность данных обязательств и обоснованность заявленных в связи с этим исковых требований подлежит исследованию и оценке в ходе разбирательства по делу.

Как следует из отзыва ответчика на апелляционную жалобу, платежными поручениями, копии которых приложены к отзыву, до вступления в законную силу решения суда  произведено перечисление на расчетный счет истца 5. 900. 000 руб.

Данные действия ответчика свидетельствуют о намерении уплаты в добровольном порядке основной задолженности и подтверждают выводы суда об отсутствии в данном случае оснований для выводов, что неприменение  обеспечительной меры затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта о взыскании. 

Обстоятельства, связанные с реорганизацией общества, также не могут служить доказательством невозможности исполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 23.12.2008г. по делу №А26-7781/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.А. Мельникова

 Н.С. Полубехина