Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А56-19621/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 марта 2009 года

Дело №А56-19621/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     17 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2129/2009)  Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2008г.  по делу № А56-19621/2007 (судья Савинова Е.В.), принятое

по иску  Заместителя прокурора города Санкт-Петербурга в интересах Главного управления Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу

к  Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга,

3-е лицо  ФАУФИ РФ, ТУ ФАУФИ РФ, Жэнь Гуан

о признании незаконными действий

при участии: 

от истца: помощник прокурора Снигищенко Е.Ф.,

ГМЧС – Масленникова В.В., доверенность 11-10-6143 от 10.11.08г., Шабанова Я.С., доверенность 11.13.16 от 11.01.09г.

от ответчика: Филимонова Е.С., доверенность 34000-42 от 29.12.08г.

от 3-го лица: Дудырева А.В., доверенность орюр-126/08-7 от 15.07.2008г.

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга в интересах Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (далее - ГУ МЧС по СПб) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) по отнесению к имуществу казны Санкт-Петербурга и включению в Реестр недвижимого имущества Санкт-Петербурга нежилых помещений 1Н и 2Н (кадастровый номер 78:8202:0:26:3) общей площадью 255,9 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, улица Автовская, дом 2, литера А, а также  об обязании КУГИ исключить указанные помещения из Реестра недвижимого имущества Санкт-Петербурга.

Определением от 06.09.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации (далее - ТУ ФАУФИ РФ).

Определением от 31.01.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жэнь Гуан.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2008 г. заявленные требования удовлетворены в части признания незаконными действий КУГИ по отнесению спорного имущества к казне Санкт-Петербурга и включению его в Реестр недвижимого имущества Санкт-Петербурга.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

 В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом кассационной инстанции по ходатайству ТУ ФАУФИ  РФ произведена замена ТУ ФАУФИ РФ на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области (далее – ТУ ФАУФИ ЛО).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2008 г.  решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции прокурор в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования,  просил признать незаконными действия КУГИ по отнесению нежилых помещений 1Н и 2Н площадью 255,9 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, улица Автовская, дом 2, литера А, кадастровый номер 78:8202:0:26:3 к имуществу казны Санкт-Петербурга и включению этих объектов в Реестр недвижимого имущества Санкт-Петербурга, а также об обязании КУГИ  исключить нежилые помещения 1Н и 2Н площадью 255,9 кв.м., расположенные по адресу: Санкт-Петербург, улица Автовская, дом 2, литера А, кадастровый номер 78:8202:0:26:3 из Реестра недвижимого имущества Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2008 г. заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга по отнесению нежилых помещений 1Н и 2Н площадью 255,9 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, улица Автовская, дом 2, литера А, кадастровый номер 78:8202:0:26:3, к имуществу казны Санкт-Петербурга и включению этих объектов в Реестр недвижимого имущества Санкт-Петербурга.

Суд обязал ответчика исключить нежилые помещения 1Н и 2Н площадью 255,9 кв.м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, улица Автовская, дом 2, литера А, кадастровый номер 78:8202:0:26:3, из реестра недвижимого имущества Санкт-Петербурга.

В апелляционной жалобе КУГИ просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что обжалуемое решение не соответствует нормам материального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при решении вопроса об отнесении объектов недвижимости, находящихся в государственной собственности,  к тому или иному виду государственной (муниципальной) собственности следует руководствоваться критериями, установленными Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление от 27.12.1991 г. № 3020-1), которое само по себе является предусмотренным гражданским законодательством основанием возникновения права собственности (ст.4 Гражданского кодекса РСФСР 1964г, статья 3 Основ гражданского законодательства СССР и республик). Действовавшие на момент вступления указанного постановления нормативные правовые акты не содержали положений, которые относили все без исключения сооружения гражданской обороны к объектам федеральной собственности.

КУГИ полагает, что в соответствии с п.2 раздела III приложения 1 к Постановлению №3020-1 к объектам федеральной собственности  отнесены только защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной структуры, предназначенные для использования в особый период. Объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1-3 к Постановлению №3020-1, передаются в государственную собственность соответствующего публичного образования.

КУГИ указывает, что спорный объект включен в Реестр собственности Санкт-Петербурга как подпадающий под критерии, установленные п.1 Приложения 3 к Постановлению Совета Российской Федерации №3020-1 от 27.12.91г., согласно которому к муниципальной собственности (к государственной собственности Санкт-Петербурга) отнесен жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

Ответчик считает, что спорное защитное сооружение не только может находиться в собственности Санкт-Петербурга, но при нахождении в собственности Российской Федерации подлежало бы передаче в собственность Санкт-Петербурга, в связи с чем полагает недоказанным обстоятельство нарушения интересов Российской Федерации внесением сведений о спорном объекте в Реестр собственности Санкт-Петербурга.

Заместитель прокурора возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, в письменном отзыве указал, что в силу своего особого статуса спорное помещение не может быть отнесено  к объектам жилого или нежилого фонда. Вывод КУГИ о возможности нахождения в собственности субъекта Российской Федерации защитных сооружений гражданской обороны является ошибочным, основанным на неправильном толковании закона.

ГУ МЧС по СПб, ТУ ФАУФИ РФ письменных отзывов на жалобу не представили, в судебном заседании возразили против удовлетворения жалобы.

Жэнь Гуан в судебном заседании поддержал позицию КУГИ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из справки ГУ МЧС по СПб от 29.11.2007 г. № 5/1-1-2471р, выписки из инвентаризационной ведомости следует, что помещения 1Н и 2Н по вышеуказанному адресу являются убежищами, инвентарные номера 4558, 4559, 4560, 4561, 4562, тип убежищ - ВУ.

Названные убежища приняты в эксплуатацию в 1957 году, что подтверждается паспортами убежищ.

Согласно копиям технических паспортов, архивной справке и справке бюро инвентаризации от 06.04.2007 г. № 2453 здание по адресу: Санкт-Петербург, улица Автовская, дом 2, литера А, является жилым строением и учтено по фонду местных Советов с 1957 года.

Согласно письму ГУП ГУИОН от 06.04.2007 г. № 2453, помещения 1Н и 2Н, расположенные в подвале жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, улица Автовская, дом 2, литера А, с момента инвентаризации учтены с использованием «спец. помещение».

Выпиской из Реестра собственности Санкт-Петербурга  подтверждается, что нежилые помещения 1Н и 2Н общей площадью 255,9 кв.м. (кадастровый номер 78:1156:0:5:2), расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Автовская улица, дом 2, литера А, включены в Реестр недвижимого имущества Санкт-Петербурга.

Считая отнесение спорного помещения к имуществу казны Санкт-Петербурга и включение его в Реестр недвижимого имущества Санкт-Петербурга незаконными, поскольку указанное помещение является федеральной собственностью, заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Верховного Совета № 3020-1 объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1-3 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорные нежилые помещения являются объектами гражданской обороны, которые  не указаны в приложениях 1-3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации  № 3020-1 от 27.12.91г. и на основании п.3 данного постановления до момента определения соответствующего собственника указанных объектов относятся к федеральной собственности; доказательства передачи объектов из федеральной собственности в государственную собственность субъекта Российской Федерации –  города Санкт-Петербурга в порядке, предусмотренном Положением об определении пообъектного состава федеральной государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.92г. №114-рп, суду не представлены.

Спорные помещения учтены как убежища (специальные помещения) с момента постройки жилого дома и по настоящее время помещения учитываются в Территориальном органе МЧС России как объекты гражданской обороны.

Исходя из вышеизложенного ссылка КУГИ СПб на п.1 Приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91г. № 3020-1 как на основание включения спорных помещений в реестр собственности Санкт-Петербурга является несостоятельной.

Не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными и доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств осуществления Российской Федерацией полномочий собственника, использования спорного объекта, несения бремени содержания имущества, поскольку в соответствии со ст.ст.1,6 Федерального закона «О гражданской обороне», п.2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны,  утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.99г. №1309, убежища являются объектами гражданской обороны, предназначенными для защиты населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении ситуаций природного и техногенного характера.

Из приведенных норм следует, что использование убежищ по целевому назначению возможно только при чрезвычайных ситуациях.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.12.2008г.  по делу №  А56-19621/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Серикова