Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А56-45121/2008. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 марта 2009 года

Дело №А56-45121/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     16 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-921/2009) ОАО «Сяський ЦБК» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2008 г. по делу № А56-45121/2008 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску ООО "Химтрейд групп"

к  ООО "Сясьский ЦБК"

о взыскании 7500000,00 руб. задолженности, 378707,00 руб.

при участии:

от истца: адв. Левина А.Н., дов. от 12.11.2008 г.

от ответчика: нач. ю/о Щелоковой З.П., дов. от 22.02.2009 г. №14

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Химтрейд-групп» (далее – истец, ООО «Химтрейд-групп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – ответчик, ОАО «Сясьский ЦБК») задолженности по договору купли-продажи №2 от 20.03.2008 г. в сумме 7500000 руб. и процентов за просрочку платежа за период с 01.04.2008 г. по 15.10.2008 г. в сумме 378707 руб.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2008 г. иск удовлетворен частично: в пользу истца с ответчика взыскана сумма основного долга – 7500000 руб. и проценты за просрочку платежа за период с 01.04.2008 г. по 15.10.2008 г. в сумме 190000 руб.

Взыскивая с ответчика сумму задолженности по оплате товара, суд исходил из того, что истец, несмотря на  отсутствие предварительной оплаты, выполнил свои договорные обязательства, т.к. факт подписания ответчиком акта от 20.03.2008 г. свидетельствует о том, что интерес покупателя в исполнении договора не утрачен и ответчик не заявлял отказ от получения товара и не заявлял требование о расторжении договора.

Уменьшение размера процентов за пользование чужими денежными средствами последовало в связи с применением судом положений статьи 333 ГК РФ и выводом о  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

ОАО «Сясьский ЦБК» решение суда обжаловано в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку:

- фактически товар ответчику не передавался в связи с чем, у продавца отсутствует право требовать оплаты не переданного покупателю товара;

- ссылка суда на пункт 4 статьи 486 ГК РФ является необоснованной, т.к. данная статья устанавливает обязанность покупателя уплатить продавцу цену проданного товара полностью, в данном случае указанная норма применению не подлежит, поскольку товар ОАО «Сясьский ЦБК» не передавался;

- в главе 30 ГК РФ отсутствует норма права, позволяющая продавцу в судебном порядке требовать взыскания с покупателя предварительной оплаты;

- вопросы, связанные с предварительной оплатой товара, регулируются статей 487 ГК РФ, являющейся специальной по отношению к нормам пункта 4 статьи 486 и пункта 4 статьи 514 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Согласно пункту 2 указанной статьи в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ, пункт 2 которой устанавливает, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о тои, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение вправе приостановить исполнение своего обязательства (т.е. не передавать товар до его оплаты покупателем); отказаться от исполнения обязательства и потребовать возмещения убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ. Данная позиция поддерживается и судебной практикой. Таким образом суд не учел, что нормами ГК РФ не предусмотрена возможность понуждения покупателя к оплате не переданного ему товара.;

- процессуальное законодательство не предусматривает механизма принуждения неисправной стороны принять исполнение от стороны исправной;

- суд не вправе выносить заведомо неисполнимый судебный акт: требование о понуждении ответчика принять товар не может быть удовлетворено, т.к. подобный судебный акт является неисполнимым.

ОАО «Сясьский ЦБК» просит отменить обжалуемое решение и прекратить производство по делу.

ООО «Химтрейд групп» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность содержащихся в ней доводов, поскольку решение суда основано на материалах дела, фактические обстоятельства не оспариваются сторонами, ссылки ответчика на нормы права, содержащиеся в жалобе, не имеют отношения к рассматриваемому делу.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон, соответственно, поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. Представитель ответчика уточнил, что просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в период просрочки платежа заявлены истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара (корпуса котла варочного 320 м3 (КВСИ-320) в сборе с приваренными фланцами и опорными лапами, предназначенного для периодической варки целлюлозы сульфитным, бисульфитным и двухступенчатым способом, заводской номер 75, чертеж 183.16.00.000 производства Петрозаводского завода бумагоделательного машиностроения АО «Петрозаводскмаш», не бывшего в употреблении и ранее не монтировавшегося), подлежащего продаже по договору №2 от 20.03.2008 г. (л.д.9-11).

Согласно указанному договору товар осмотрен покупателем и соответствует предъявляемым к нему требованиям (пункт 1.3), о чем продавцом и покупателем подписан акт соответствия (пункт 1.4). В акте от 20.03.2008 г. (л.д. 12), подписанном сторонами,  указано, что покупатель – ОАО «Сясьский ЦБК» осмотрел корпус котла варочного 320 м3 (КВСИ-320), проверил его комплектность и техническое состояние. При этом констатировано, что товар отвечает требования, предъявляемым покупателем по договору купли-продажи, и претензий не имеется.

Стоимость товара и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора купли-продажи. Пунктом 3.1 предусмотрено, что стоимость товара составляет 7500000 руб. (включая НДС – 1144067 руб. 80 коп.), а пунктом 3.3 установлено, что покупатель оплачивает товар предварительно путем  перечисления денежных средств на расчетный счет продавца не позднее 01.04.2008г.

Пунктом 3.4 договора предусмотрена передача товара покупателю в месте его хранения в течение трех дней после оплаты товара. В силу пункта 4.1 договора отгрузка товара осуществляется силами и за счет покупателя не позднее 01.05.2008г.

Действие договора согласовано в пункте 8.1, которым предусмотрено, что он действует со дня подписания до выполнения всех условий договора сторонами.

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по предварительной оплате товара и по его получению в месте и срок, установленные договором, истец обратился в суд с настоящим иском, требуя взыскания задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная с 01.04.2008 г.

Судом при вынесении решения об удовлетворении требований истца в части основного долга применены положения пункта 1 статьи 425, статьи 432, пункта 1 статьи 328, пункта 1 статьи 485, пунктов 1, 3  и 4  статьи 486, статьи 487, пункта 4 статьи 514 ГК РФ и сделан вывод о том, что данные нормы кодекса предусматривают право продавца взыскать с покупателя цену товара, когда продавец выполнил все требуемые от него действия по поставке товара или предоставил товар в месте его нахождения. Суд счел установленным выполнение истцом своих договорных обязательств. Кроме того, суд исходил из того, что правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате проданного ему товара заключаются в том, что продавец получает право потребовать от покупателя не только оплаты товара, но и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за весь период просрочки оплаты товара .

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Как установлено положениями статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи (одним из типов которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Таким образом, основным обязательством продавца из договора является обязательство по передаче товара, а покупателя – обязательства о его принятию и оплате.

Аналогичные положения предусмотрены и специальными нормами о договоре поставки. В том числе статьей 506 ГК РК  предусмотрено обязательство поставщика передать в обусловленный срок товар покупателю,  а статьей 513 ГК РФ – обязательство покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно условиям договора от 20.03.2008 г. №2, продавец передает товар Покупателю на месте его хранения в течение трех дней после оплаты товара (пункт 3.4). Также, пунктом 4.1. договора установлено, что отгрузку товара со склада поставщика осуществляет покупатель своими силами и за свой счет, не позднее 01.05.2008 г.

В силу положений пункта 1 статьи 458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара, в момент предоставления им товара в распоряжение покупателя. При этом, товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. При этом, подразумевается, что товар готов к передаче, если он идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Из подписанного обеими сторонами договора одновременно с его заключением акта о соответствии Корпуса котла варочного марки КВСИ-320 (рабочий объем 320 куб.м) требованиям, предъявляемым к нему Покупателем, следует, что товар, передача которого предусмотрена договором поставки, осмотрен покупателем, что подтверждает факт его идентификации и нахождения на складе продавца в состоянии готовности для передачи покупателю (л.д.12). В акте зафиксировано, что товар отвечает требованиям, предъявляемым покупателем по договору купли-продажи.  Иных уведомлений о готовности товара, помимо составления названного акта (пункт 1.4 договора), сторонами не предусмотрено.

Таким образом, продавец надлежащим образом исполнил свое обязательство по передаче товара, в связи с чем, для покупателя наступили основания для исполнения своих обязательств по оплате и приемке товара, из которых обязательство по оплате должно было быть исполнено не позднее 01.04.2008 г., а по отгрузке товара со склада поставщика – до 01.05.2008 г.

В материалах дела не имеется ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что ответчиком предпринимались какие-либо действия, направленные на обеспечение принятия товаров. Более того, ОАО «Сяський ЦБК» даже не ссылался на такие обстоятельства. Предварительная передача каких-либо сопроводительных документов на товар (накладных, счетов-фактур) не была предусмотрена договором, следовательно, эти документы должны были быть предъявлены поставщиком при отгрузке товара со склада поставщика, которая была бы возможна лишь при условии проявления покупателем соответствующей инициативы. Техническая документация (паспорт и инструкции), являлись приложением к договору, что свидетельствует об их передаче покупателю с его экземпляром.

В силу положений пункта 4 статьи 514 ГК РФ, в случаях, если покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе требовать от покупателя оплаты товара.

Руководствуясь названной нормой, истец в данном случае правомерно предъявил требование об оплате товара.

Согласование сторонами договора условий о предварительной оплате товара не освобождает покупателя от исполнения обязательств из договора поставки, в том числе по принятию и оплате товара, даже в случае, если требование о внесении предоплаты не было им исполнено.

Положения статьи 328 ГК РФ, на которые имеется ссылка в пункте 2 статьи 487 ГК РФ, предусматривают лишь право, но не обязанность поставщика в случае неисполнения обязательства по внесению предварительной оплаты приостановить исполнение обязательства либо отказаться от исполнения обязательства и потребовать возмещения убытков. Сведений о том, что поставщик выразил намерение воспользоваться этим правом, в материалах дела не имеется.

Из смысла статей 309, 310 ГК РФ в совокупности, следует, что законодатель исходит из приоритета исполнения обязательств в натуре, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства. Лишь возмещение убытков и уплата неустойки в случае неисполнения обязательства, либо отказ кредитора от исполнения обязательства, которое утратило для него интерес или уплата неустойки в качестве отступного, освобождает должника от исполнения обязательства в натуре (статья 396 ГК РФ). Поскольку в данном случае, кредитором не заявлялось ни о взыскании убытков, ни об отказе от принятия исполнения, а поставщиком исполнено обязательство по поставке товара, у покупателя, вне зависимости от обязанности по внесению предоплаты,