Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А56-45121/2008. Изменить решение

возникло обязательство по оплате товара, которое должно быть исполнено в натуре. Необходимость исполнения обязательств в договоре не может быть поставлена в зависимость от выбора сторонами условий о форме исполнения этих обязательств.

При этом отсутствие выставленного счета на оплату не может являться обстоятельством, освобождающим покупателя от исполнения обязательства по оплате, поскольку зависимость срока исполнения обязанности по оплате по договору поставки не связано с выставлением счета ни условиями договора, ни требованиями закона или иных нормативных актов. Отсутствие счета, при указании в договоре его твердой цены, не препятствовало покупателю произвести оплату.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном применении норм права. При этом следует отметить, что иск о понуждении к принятию товара, вопреки доводам апелляционной жалобы, не заявлялся. Решение суда первой инстанции в части взыскания суммы задолженности законно и обоснованно.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В данном случае, в нарушение положений статьи 309 ГК РФ, ответчиком был нарушен срок внесения предоплаты, установленный пунктом 3.3. договора поставки (01.04.2008 г.), в связи с чем, на эту сумму истцом обоснованно начислены проценты в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ за период с 01.04.2008 г. по 15.10.2008 г. Уменьшение размера процентов исходя из положений статьи 333 ГК РФ, которое произведено судом, истцом не оспаривается.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания процентов подлежит изменению, поскольку в нем не разрешен вопрос относительно той части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в отношении которой последовал вывод суда о несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательства.

В связи с удовлетворением заявленных требований и отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции подлежат отнесению на ответчика. При этом необходимо учесть, что при подаче иска в суд, истцом государственная пошлина уплачена в размере меньшем, чем это предусмотрено НК РФ  за подачу соответствующего требования (30983,54 руб. вместо 50893,53 руб.). Таким образом, неуплаченная при подаче искового заявления сумма государственной пошлины в размере 19999,99 руб. должна была быть взыскана с ответчика в доход федерального бюджета при вынесении решения. Между тем, суд первой инстанции не произвел распределение судебных расходов в этой части, что также является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.12.2008 г. по делу №А56-45121/2008  изменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлине и дополнив резолютивную часть судебного акта двумя абзацами следующего содержания:

Взыскать с ОАО «Сясьский ЦБК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19999 руб. 99 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сяський ЦБК» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина

Л.Н. Марченко