Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А56-23074/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 марта 2009 года

Дело №А56-23074/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     16 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1683/2009) ООО «Эверест» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2008 г. по делу № А56-23074/2008 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску  Фирмы "Норберт Шаллер Гез.м.б.Х"

к  ООО "Эверест"

о взыскании 2242047,87 руб.

при участии: 

от истца: ю/к Бабыкиной Е.А., дов. от 06.04.2009 г.

от ответчика: пр. Рощупкиной А.Н., дов. от 16.03.2009 г.

установил:

Фирма «Норберт Шаллер Гезелльшафт м.б.Х» (далее – истец, Фирма «Норберт Шаллер Гез.м.б.Х»), зарегистрированная 05.09.1989 г. Коммерческим судом Вены за номером FN 60429 t, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ответчик, ООО «Эверест» задолженности по простому векселю № 008-4 в размере 1622391 руб. 13 коп., процентов в размере 265054 руб. 37 коп. и пени в размере 265054 руб. 37 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования в части взыскания с ответчика процентов и пени по векселю были увеличены истцом соответственно до 309678,37 руб. и 309678,37 руб. (заявление на л.д. 96).

Решением суда первой инстанции от 17.12.2008 г. иск удовлетворен полностью.

Взыскивая с ответчика сумму задолженности по  векселю, суд исходил из того, что:

- истец является фактическим держателем простого векселя  № 008-4, выданного 11.04.2006 г. векселедателем – ООО «Эверест» на сумму 47169,06 ЕВРО. Срок платежа по векселю – 24.01.2007 г.  Вексель авалирован Алексеевым М.М. Местом платежа по векселю является Санкт-Петербург;

-  с учетом статьи 41 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 г. (далее – Положение), вексель должен быть оплачен в рублях по курсу, установленному Центральным Банком РФ, который составлял 34,4016 руб. за 1 ЕВРО. Вексельный долг составляет 1622691 руб. 13 коп.;

- вексель содержит обязательные реквизиты и обязательства векселедателя и авалиста уплатить в пользу векселедержателя вексельную сумму в определенный срок, дефектов формы и содержания не имеет;

- вексель предъявлен к платежу ответчику в порядке статьи 43 Положения путем подачи настоящего иска по истечении 1 года со дня составления. В силу статей 53 и 78 Положения истец не утратил прав требования к векселедателю – ООО «Эверест» оплатить вексель;

- законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими  и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике;

- в силу пункта 2 статьи 47 ГК РФ отказ от исполнения вексельного обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства, либо на его недействительность не допускается;

- ответчик не доказал наличия в действиях истца при приобретении спорного векселя условий, предусмотренных пунктом 17 Положения.

Судом отклонены доводы ответчика о том, что спорный вексель получен истцом без правовых оснований, с указанием на то, что данная позиция опровергается представленными истцом в материалы дела доказательствами: копией постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 г. по делу № А40-26809/08-48-186, оставившего в силе судебный акт Арбитражного суда г.Москвы, которым ответчику отказано в признании незаключенным дополнения к контракту № 01062400008 от 10.05.2006 г., в обеспечение платежей по которому были выданы векселя, в том числе и спорный вексель № 008-4 от 11.04.2006 г.

Суд счел подлежащими удовлетворению также требования истца о взыскании процентов и пеней на вексельную сумму, применив разъяснения, содержащиеся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 г. № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» далее – Постановление № 33/14).

С расчетом суммы процентов и пеней, произведенным истцом за период с 25.01.2007 г. по 30.10.2008 г., суд согласился.

При рассмотрении дела оригинал векселя приобщен судом к материалам дела, и он передан на хранение в сейф Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (л.д.22).

ООО «Эверест» решение суда обжаловано в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частности, ООО «Эверест» ссылается на следующее:

- истцом не предъявлен подлинный вексель к оплате, тем самым ответчику не была предоставлена возможность проверить наличие подлинного векселя и права держателя векселя. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления № 33/14, а также  пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор, который не в состоянии опровергнуть возражения прямого должника об отсутствии надлежащего предъявления векселя к платежу, считается просрочившим, и в силу пункта 3 статьи 406 ГК РФ не вправе требовать проценты и пени за просрочку платежа ранее срока предъявления векселя в порядке искового производства, т.е. 30.07.2008 г. Данный довод ответчика оставлен судом без рассмотрения, в нарушение статьи 170 АПК РФ суд не отразил в решении мотивы, по которым довод ответчика не принят;

- в связи с тем, что отсутствовало обеспечиваемое векселями обязательство, то отсутствовало и основание выдачи векселя ответчиком. Истец, приобретая векселя ответчика, действовал сознательно в ущерб последнему, т.к. знал об отсутствии законных оснований к выдаче векселя до и во время приобретения векселей, следовательно, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления № 33/14 и в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 18 от 25.07.1997 г., основания для удовлетворения требований истца отсутствовали;

- позиция ответчика подтверждается судебной практикой;

- судом не дана оценка тому обстоятельству, что судебный акт по делу №А40-26809/08-48-186 представлен в материалы дела истцом, в то время, как истцом по делу, рассмотренному Арбитражным судом г.Москвы, являлась компания ЗАК «ДИРЕКС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД», а не ответчик;

- в соответствии с дополнением к контракту № 01062400008 от 10.05.2006г. передача векселей ответчиком истцу осуществлялось в качестве обеспечительной меры – в залог. В нарушение требований пункта 1 статьи 339 ГК РФ дополнительное соглашение не содержит необходимые условия, позволяющие индивидуализировать предмет залога, данное дополнительное соглашение не является заключенным. Довод ответчика в этой части также оставлен судом первой инстанции без рассмотрения, мотивы, по которым судом этот довод не принят, в решении не отражены.

Податель жалобу указывает на то, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам статьи 170 АПК РФ (части 4 и 5), просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.    Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнив ее просительную часть: просил отменить решение и в удовлетворении исковых требований отказать. Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав, что предъявление векселя порождает ничем не обусловленное обязательство по выплате указанной в нем суммы векселедателем.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцом заявлены требования о взыскании вексельной суммы, процентов и пеней простому векселю № 008-4 (копия на л.д. 6), выданному ООО «Эверест» векселедержателю – Фирме «Норберт Шаллер Гез.м.б.Х». Сумма векселя – 47169,06 ЕВРО. Дата, место составления векселя – 11.04.2006 г., г.Санкт-Петербург. Срок платежа по векселю – 24.01.2007 г. Место платежа по векселю – г.Санкт-Петербург. На векселе проставлен аваль за ООО «Эверест» Алексеевым М.М.

От лица векселедателя вексель подписан генеральным директором Алексеевым М.М.

Из протокола судебного заседания от 29.10.2008 г. (л.д. 88) следует, что оригинал векселя, находящегося на хранении в суде, предъявлен ответчику.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что  истцом не предъявлен подлинный вексель к оплате, чем векселедателю не представлено возможности проверить наличие подлинного векселя и прав его держателя, а также на отсутствие основания выдачи векселя и то обстоятельство, что истец, приобретая векселя ответчика, действовал сознательно в ущерб последнему, зная об отсутствии оснований к выдаче векселей (отзыв на л.д. 87).

По мнению ответчика, в данном случае следует учитывать обстоятельства выдачи векселей, в том числе и векселя № 008-4, в связи с предъявлением требования об оплате которого, заявлен настоящий иск, а именно:13 простых векселей ООО «Эверест» на сумму 47169,06 ЕВРО каждый и со сроками погашения 24.10.2006 г., 24.11.2006 г., 24.12.2006 г., 24.01.2007 г., 24.02.2007 г., 24.03.2007 г., 24.04.2007 г., 24.05.2007 г., 24.06.2007 г., 24.07.2007 г., 24.08.2007 г., 24.09.2007 г., 24.10.2007 г. были переданы Фирме «Норберт Шаллер Гез.м.б.Х», являющейся продавцом по контракту № 01062400008, на основании подписанного сторонами настоящего дела дополнения  (л.д. 86). В дополнении к контракту указано, что векселя передаются в обеспечение платежей по контракту перед отгрузкой товара.

Контракт №01062400008 на л.д. 77-85 предусматривает продажу товара Фирмой «Норберт Шаллер Гез.м.б.Х» покупателю - Закрытой акционерной компании «DIREX ENTERPRISES LIMITED».

Ответчик указывает на то, что фактически контракт на поставку товара между истцом и ответчиком заключен не был, отгрузка товара не производилась, однако контракт с номером, указанным в дополнении, заключен Фирмой «Норберт Шаллер Гез.м.б.Х»  с Закрытой акционерной компанией «DIREX ENTERPRISES LIMITED».

В материалы дела истцом представлена копия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 г. по делу № А40-26809/08-48-196, в котором рассмотрено требование Закрытой акционерной компании «DIREX ENTERPRISES LIMITED» о признании недействительным в силу ничтожности дополнения от 10.05.2006 г. к контракту № 01062400008 от 01.06.2006 г. и применении последствий недействительности дополнения в виде обязания ответчика – Фирмы «Норберт Шаллер Гез.м.б.Х» передать истцу 13 простых векселей ООО «Эверест».

Из содержания указанного постановления следует, что решением суда первой инстанции – Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано, однако решение суда мотивировано тем, что оспариваемое дополнение является незаключенным, поскольку в нем отсутствует подпись истца, а незаключенную сделку невозможно признать недействительной. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения апелляционной инстанцией.

В силу положений пункта 17 Положения о простом и переводном векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 г. №104/1341 (далее – Положение), лица, к которым предъявлен иск по векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Исходя из толкования названной нормы, данной в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2000 г. №14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – Постановление №33/14), лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование. К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

В материалы дела представлено единственное основание, по которому был приобретен истцом спорный вексель, выданный ответчиком – дополнение к контракту №01062400008, подписанное векследержателем и ООО «Эверест», о передаче векселей в обеспечение платежей по контракту, перед отгрузкой товара по контракту, подписанное 10.05.2006 г. 

Сведений о заключении между истцом и ответчиком какого-либо контракта, как с указанными реквизитами, так и иного, не имеется. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что контракт на поставку продукции №01062400008 был единственным.

Между тем, контракт №01062400008 на поставку продукции заключен после подписания дополнительного соглашения (28.04.2006 г.), и не с ООО «Эверест», а с иным покупателем – Закрытой акционерной компанией ДИРЕКС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД». Именно это обстоятельство позволило Арбитражному суду города Москвы в рамках рассмотрения спора по делу №А40-26809/08-48-196 прийти к выводу о незаключенности обеспечительной сделки, отраженной в дополнении к контракту применительно к контракту №01062400008. При этом суд первой инстанции по данному делу ошибочно указал, что в рамках дела №А40-26809/08-48-196 было отказано в признании сделки незаключенной, поскольку такого требования истцом не заявлялось. Напротив, рассматривая требование ЗАО «ДИРЕКС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» о признании сделки недействительной, суд, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о ее незаключенности.

Обеспечительные сделки носят акцессорный характер применительно к тому обязательству, которое они обеспечивают, то есть не могут иметь место в отсутствие основного обязательства. Из материалов дела не следует наличие какого-либо обязательств у ООО «Эверест» перед Фирмой «Норберт Шаллер Гез.м.б.Х.» по оплате товара, передача векселей по дополнению к контракту №01062400008 произведена в обеспечение несуществующего