Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А56-23074/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

обязательства, то есть без каких-либо правовых оснований.

При этом истец не мог не знать об отсутствии обязательства, так как предполагалось, что он поименован в качестве одной из его сторон. При таких обстоятельствах, принимая простые вексели ООО «Эверест», Фирма «Норберт Шаллер Гез.м.б.Х.» действовало сознательно в ущерб ООО «Эверест».

Исходя из толкования пункта 17 Положения, приведенного в Постановлении Пленума №33/14, лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал, или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя.

Из представленных в материалы дела доказательств, поименованных выше, следует, что при получении векселя истец не мог не знать об отсутствии оснований для его передачи.

При таких обстоятельствах, при отсутствии гражданско-правовых оснований для приобретения векселя, у ответчика имелись основания для отказа в его платеже.

На необходимость учитывать характер сделки, на основании которой была произведена передача векселя при наличии оговорки о его передаче в качестве обеспечения, указано и в пункте 32 Постановления Пленума №33/14.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.1997 г. №18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте», поскольку сущность отношений из сделки, лежащей в основании векселя, известна и векселедателю, и первому приобретателю векселя как участникам этих отношений, такие отношения следует признать разновидностью отношений личных. Если векселедатель простого векселя доказывает отсутствие основания выдачи векселя, в иске первому приобретателю следует отказать. Ссылка истца на недопустимость отказа от исполнения обязательства по ценной бумаге со ссылкой на отсутствие или недействительность его основания (пункт 2 статьи 147 ГК РФ) в данном случае не должна приниматься во внимание, так как относится только к добросовестному держателю.

В абстрактном обязательстве кредитор не обязан доказывать наличие основания требования. Но если должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

 В силу положений статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Предъявление к платежу векселя, при наличии у векселедержателя информации об отсутствии у него правового основания для приобретения ценной бумаги, даже при наличии формальных оснований для требования платежа, является злоупотреблением правом, которое не может быть обеспечено судебной защитой.

Таким образом, основания для взыскания вексельной суммы, а, следовательно, процентов и пени в связи с неоплатой векселя в данном случае отсутствовали.

В отношении процентов и пени следует, также, отметить, что их начисление произведено с нарушением требований специального вексельного законодательства.

В силу положений пункта 28 Положения, вексель, выданный на определенный день, должен быть предъявлен к платежу либо в день, когда он должен быть оплачен, либо в один из двух следующих рабочих дней. Срок оплаты простого векселя №008-4 установлен 24.01.2007 г., к оплате он предъявлен только в судебном заседании в рамках данного дела в 2008 г.

Согласно пункту 53 Положения, в случае непредъявления к акцепту в срок, обусловленный векселедателем, векселедержатель лишается принадлежащих ему прав, возникающих как вследствие неплатежа, так и в следствии неакцепта, если только из содержания условия не вытекает, что векселедатель предполагал освободить себя только от ответственности за акцепт. 

Таким образом, у векселедержателя, пропустившего срок предъявления векселя к оплате, в любом случае не имелось оснований для начисления процентов и пени.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. В удовлетворении исковых требований следует отказать.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 декабря 2008 г. по делу №А56-23074/2008  отменить и принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Фирмы «Норберт Шаллер Гез.м.б.Х.» в пользу ООО «Эверест» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко