Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А56-40279/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 марта 2009 года

Дело №А56-40279/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     17 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2053/2009) ЗАО "Научно-производственное объединение "Севзапспецавтоматика" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2008г. по делу № А56-40279/2008 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по иску ЗАО ТД "Уралтрубосталь"

к  ЗАО "Научно-производственное объединение "Севзапспецавтоматика"

о взыскании 1 866 087 руб. 32 коп.

при участии: 

от истца: представитель Гусельников О.Н. по доверенности от 16.01.2009г. 66Б570974;

от ответчика: представитель Моисеева З.Е. по доверенности от 01.03.2007г. № 187/ю,

установил:

ЗАО «Торговый Дом «Уралтрубосталь» (далее – Торговый Дом, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «НПО «Севзапспецавтоматика» (далее – Объединение, ответчик) о взыскании с ответчика с учетом изменения исковых требований, произведенных в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 003 256 руб. 72 коп. задолженности, 124 164 руб. 07 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 124 164 руб. 07 коп. неустойки.

Решением от 30.12.2008г. требования истца удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки, указав, что с суммой основного долга он согласен.

Податель жалобы сослался на несоблюдение претензионного порядка разрешения спора, предусмотренного пунктом 6.3. Договора, а также на незаключенность договора поставки, поскольку в экземплярах договоров истца и ответчика разные даты, договор ответчика не имеет номера, в товарных накладных указан договор от 05.01.2008г. № 402466.

В судебном заседании представитель просил апелляционный суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец с апелляционной жалобой не согласен, считает технической ошибкой расхождение в датах договора, содержание договоров идентично, поставка производилась по одному договору, условия которого истец и ответчик согласовали.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 30.12.2008г. в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле материалы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условия договора поставки от 26.05.2001г. № 402466, предоставленного истцом (л.д. 8), соответствует условиям договора поставки от 19.05.2008г. без номера, имеющегося у ответчика. В договоре № 402466, представленном истцом, над датой «26 мая 2008г.» поставлена дата «05.01.2008г.». Этим объясняется то, что в накладных на поставку товара указан договор от 05.01.2008г. № 402466.

Небрежность при оформлении договора не может являться основанием, считать незаключенным договор поставки, который сторонами исполнялся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 3.10. Договора стороны предусмотрели, что в  случае поставки продукции, оказания услуг по транспортировке продукции или ее ответственному хранению с отсрочкой платежа, данная продукция, оказанные услуги по транспортировке или ответственному хранению продукции считаются предоставленными поставщиком покупателю в кредит (коммерческий кредит). В случае просрочки оплаты продукции, оказанных услуг по доставке продукции или ее ответственному хранению, предоставленных покупателю в кредит (коммерческий кредит), покупатель по требованию поставщика уплачивает 0,1 % за каждый день пользования коммерческим кредитом от стоимости переданной в собственность продукции, оказанных услуг по транспортировке продукции или ее ответственному хранению.

Отсрочка платежа предоставлена подписанными сторонами спецификациями к договору: № 5 от 18.06.2008г., № 6 от 26.06.2008г., № 7 от 26.06.2008г., № 8 от 30.06.2008г., № 9 от 07.07.2008г., № 10 от 11.07.2008г..

В силу пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе по уплате процентов.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование коммерческим кредитом, а также неустойку, предусмотренную пунктом 6.2. договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя ходатайство об уменьшении процентов и неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик документально не подтвердил несоразмерности взысканных процентов и неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из содержания пункта 6.3. договора не следует, что стороны согласовали претензионный порядок разрешения споров. В связи с этим у истца не возникло обязательств по соблюдению такого порядка по рассматриваемому спору.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Госпошлина по апелляционной жалобе относиться на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.12.2008г. по делу №  А56-40279/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.А. Кашина

М.А. Шестакова