Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А56-18428/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 марта 2009 года

Дело №А56-18428/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     17 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1774/2009)  Муниципального  образовательного учреждения  «Межшкольный учебный комбинат» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2008 года по делу № А56-18428/2008 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску МОУ "Межшкольный учебный комбинат"

к  ООО "Шанс инк"

3-е лицо  МУ "Администрация Киришского муниципального района Ленинградской области "

о расторжении договора аренды и выселении

 при участии: 

от истца: Давыдов А.В. доверенность № 01/01.14 от 14.01.2009 г.;

от ответчика: Викторова Е.Б. доверенность от 12.03.2009 г., Трескова Л.В.  доверенность от 12.03.2009 года, Ващенко Т.С. доверенность от 12.03.2009 года;

от 3-го лица: Давыдов А.В. доверенность № 01.17/4882 от 02. 10.2008 г.

установил:

Муниципальное образовательное учреждение «Межшкольный учебный комбинат» (далее МУП «МУК») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Шанс Инк» о расторжении договора аренды нежилых помещений №2 от 01.02.2005г., площадью 196,9кв.м., находящихся по адресу г. Кириши, пл.60-я Октября, д.1 и выселении ответчика  из занимаемых помещений.

Решением от 12.11.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на неверное толкование положений договора, просит отменить решение суда от 12.11.2008 года и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд в своем решении неправомерно сослался на п.8 Информационного письма ВАС РФ №14 от 05.05.1997г., которым закреплено, что требование истца о расторжении договора не может быть удовлетворено, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд. Данная норма, по мнению МОУ «МУК», не подлежит применению, так как свои требования истец основывал на факте задолженности по уплате платежей за 2005г., взыскание которой смогло осуществиться лишь по решению суда (дело А56-49553/2006), и наличие подобной задолженности является существенным нарушением договора и основанием для его расторжения независимо от ее последующего внесения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, указывая на то, что задолженность между сторонами возникла вследствие несоблюдения МУП «МУК» протокола от 11.01.2005 года о проведении ремонтных работ на объекте недвижимости в счет арендной платы за период с 11.01.2005 года по 31.12.2005 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Представитель третьего лица просил решение Арбитражного суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.02.2005 года между МОУ «МУК» (арендодатель) и ООО «Шанс инк» (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений подвала общей площадью196,9 кв.м. (позиции по экспликации к плану подвальных помещений № 7, 8 нежилого здания, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Кириши, пл.60-летия Октября, д.1.).

 В соответствии с п.1.1 договора аренды спорные нежилые помещения предоставлялись для использования под учебные аудитории. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что он заключен на  срок с 01.02.2005 по 01.02.2010 и действует с момента подписания его сторонами.

Согласно пункту 5.3 договора возникновение задолженности по внесению предусмотренной условиями договора арендной платы в течение трех месяцев, независимо от ее последнего внесения, является основанием досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя в установленном законом порядке. Несоблюдение арендатором данной нормы договора послужило основанием для обращения МОУ «МУК» в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Шанс инк» о расторжении договора аренды №2 от 01.02.2005г. и выселении ответчика из занимаемых помещений.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку допущенные арендатором нарушения условий договора, явившиеся причиной для обращения в арбитражный суд, устранены, согласно акту сверки расчетов по состоянию на 30.10.2008г. задолженность  по арендной плате по договору аренды № 2 от 01.02.2005г. отсутствует.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что договор аренды от 01.02.2005 года зарегистрирован в ЕГРП, о чем сделана запись № 47-78-19/005/2005-260 от 30.03.2005г., что также подтверждается штампом на договоре.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом: порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок внесения арендной платы установлен разделом 3 договора аренды № 2 от 01.02.2005г.

В соответствии с п.2.2.2 договора арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, установленную договором  и последующими изменениями и дополнениями к нему.

В нарушение статей 309, 614  ГК РФ, условия договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по оплате спорных нежилых помещений. У ООО «Шанс инк» образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.02.2005г. по 31.12.2005г. в сумме 112353 руб. 67 коп., наличие которой было подтверждено решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.07 по делу №А56-49553/2006. Подтвержденная задолженность была погашена ответчиком в полном объеме. Факт неоплаты договора не оспаривался в рамках данного дела.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ или другими законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендую плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Пунктом 5.3 договора аренды нежилых помещений № 2 от 01.02.2005 установлено, что договор аренды может быть расторгнут досрочно по инициативе арендодателя в установленном законом порядке при существенном нарушении условий договора. В соответствии с подпунктом 5.3.2 договора существенным нарушением условий договора признается возникновение задолженности по внесению предусмотренной условиями договора арендной платы в течение трех месяцев, независимо от ее последующего внесения.

Как следует из материалов  дела, 06.02.08 №16/01.10 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора (т.1 л.д.12) на основании п. 5.3.2, освобождении помещения на основании п. 5.2.2 и погашении задолженности по арендной плате.

 На данное уведомление ответчик возразил в своем письме (т.1 л.д.32), ссылаясь на то, что п. 5.3.2 не предусматривает безусловного расторжения договора в одностороннем порядке, также указывает на то, что договором предусмотрено право одностороннего расторжения договора в порядке, установленном законом. Установленный законом порядок, в силу статьи 450 ГК РФ, предполагает расторжение договора в судебном порядке.

Учитывая, что допущенные арендатором нарушения условий договора, явившиеся причиной для обращения в арбитражный суд, устранены, согласно акту сверки расчетов по состоянию на 30.10.08 задолженность  по арендной плате по договору аренды от 01.02.05 № 2 отсутствует, принимая во внимание п.8 Информационного письма ВАС РФ N 14 от 05.05.1997 г., Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового требования о расторжении договора аренды от 01.02.05 № 2 и выселении ООО «Шанс инк».

Кроме того, апелляционный суд учитывает также обстоятельство, что задолженность по арендной плате возникла у арендатора в связи с тем, что протоколом от 11.01.2005 года между сторонами заключено соглашение о проведении ремонтных работ на объекте и зачете ее стоимости в счет арендной платы по 31.12.2005 года.

31.12.2005 года сторонами был подписан акт приемки выполненных работ на сумму 182 500 руб. Однако арендодатель обратился в суд с иском о взыскании задолженности, которая решением суда была взыскана, поскольку судом установлено, что изменение способа расчетов по договору не было согласовано с собственником имущества.

Таким образом, нарушение обязательств по договору не носило злостный характер и было арендатором полностью устранено.

   Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-18428/2008от 12.11.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко