Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А56-40524/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 марта 2009 года

Дело №А56-40524/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Матюхиной Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1377/2009)  ООО «Вега» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2008г. по делу № А56-40524/2008 (судья Адаев О.С.), принятое

по иску ООО «Вега»

к  ОАО «Военно-страховая компания»

о взыскании 200 753 рублей 85 копеек

при участии: 

от истца: Кондрашов А.А. – представитель, доверенность от 24.03.2008г.;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – ООО «Вега», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее – ОАО «ВСК», Страховая компания) о взыскании 200 753 рублей 85 копеек  убытков.

Решением суда от 22.12.2008  в  удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Вега» просит решение суда от 22.12.2008 отменить и иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Вега» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ОАО «ВСК» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.08.2007 ОАО «ВСК» (страховщик) и ООО «Вега» ( страхователь) заключен договор № 07 18 К30 007913 страхования средств наземного транспорта, в соответствии с условиями которого по рискам «Ущерб» и «Хищение» был застрахован грузовой автомобиль марки «IZUZU 57SN01», государственный регистрационный знак В 451 ОМ 98, принадлежащий ЗАО «НОМОС-ЛИЗИНГ» СЕВЕРО-ЗАПАД» на праве собственности и переданный в лизинг Обществу (договор  №  373/07 от  07.08.2007г.).

20.05.2008г.  застрахованное имущество было повреждено в результате пожара.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ОГПН Невского района  УГПН ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 23.05.2008г., причиной возникновения пожара послужило воспламенение топлива от нагретой поверхности двигателя в результате разгерметизации  топливопровода.

Полагая, что указанное событие является страховым случаем, страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Отказ Страховой компании произвести выплату страхового возмещения послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное событие (пожар) не может быть признано страховым случаем по данному договору страхования, в связи с чем отказал в удовлетворении иска. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с  судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно  статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации  страховой риск является  существенным  условием  договора имущественного страхования.

Согласно статье  929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором  суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании подпунктов «в», «г»  пункта  5.3.1. Правил страхования ответчика не является страховым случаем повреждение или утрата застрахованного имущества вследствие внезапного выхода из строя деталей (узлов, агрегатов) застрахованного имущества, а также вследствие его  поломки или технической неисправности.

Поскольку причиной возникновения пожара явился внезапный выход из строя (разгерметизация) топливопровода, являющегося одним из узлов (деталей) застрахованного имущества, основания для признания случая страховым отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает  оснований для  отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются как не нашедшие подтверждения в материалах дела и противоречащие действующему законодательству.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе остаются  за ее подателем.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.12.2008г. по делу №  А56-40524/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова