Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А21-5711/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 марта 2009 года

Дело №А21-5711/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     19 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Будылевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12649/2008)  ЗАО "СЭТ" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 27.10.2008 по делу № А21-5711/2008 (судья Карамышева Л.П.), принятое

по иску (заявлению)  ЗАО "СЭТ"

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Калининграду

о признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): Орлова О.В. по доверенности от 10.10.2008

от ответчика (должника):не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество «СЭТ» (далее – ЗАО «СЭТ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по г. Калининграду (далее – инспекция, налоговый орган) от 10.07.2008 № 14621 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.10.2008 требования заявителя удовлетворены частично, а именно: Решение Межрайонной ИФНС России № 9 по г. Калининграду от 10.07.2008 № 14621 признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 700 руб., предложения уплатить налог на  игорный бизнес за декабрь 2007 года в размере 3 500 руб., и начисления пени на него в размере 3 155 руб. с предоставлением налоговому органу права перерасчета пеней. В остальной части требований Общества отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении требований Общества, отменить, и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы,  Общество правомерно исчислило и уплатило налог на игорный бизнес за декабрь 2007 года за общее количество фактически установленных  объектов налогообложения, а именно за 101 игровых автоматов. Одновременное выбытие из эксплуатации  и установка для эксплуатации игровых автоматов представляет собой замену игровых автоматов, что не влечет изменения количества объектов налогообложения. При этом  положения пунктов 3 и 4 статьи 370 НК РФ, по мнению заявителя, не подлежат применению, поскольку применение указанных норм приведет к двойному налогообложению. Кроме того,  представитель Общества указал на нарушение требований НК РФ при принятии  оспариваемого решения. Акт камеральной проверки  инспекцией составлен 18.04.2008, однако Обществу не направлен.  Копия акта  вручена представителю Общества 07.06.2008. Указанными действиями  инспекция искусственно увеличила  период начисления пени, чем нарушила права и законные интересы налогоплательщика.

В судебном заседании представитель  Общества требования по жалобе поддержал, настаивает на ее удовлетворении. Представитель инспекции, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя налогового органа.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела ЗАО «СЭТ» является плательщиком налога на игорный бизнес.

17.01.2008 Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за декабрь 2007 год, по результатам проверки которой Инспекцией составлен акт от 18.04.2008 № 1651.

На основании указанного акта проверки и с учетом возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 10.07.2008 № 14621 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 12 000 руб.,

Данным решением Обществу также доначислен налог на игорный бизнес за декабрь 2007 года в размере 60 000 руб., и начислены пени в размере 3 155 руб.

Основанием начисления налога на игорный бизнес явилось занижение налогоплательщиком количества объектов, подлежащих налогообложению (неполная уплата налога за 16 игровых аппарата, снятых с учета и зарегистрированных налогоплательщиком до 15.12.2007).

Считая принятое налоговым органом решение незаконным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя, частично требования налогоплательщика, суд указал, что включение инспекцией  снятого с эксплуатации до 01.12.2007  одного аппарата в налоговую базу  декабря 2007 года (период с 01.12.2007 по 15.12.2007) не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит требованиям действующего законодательства, ст. 364, 366, 370 НК РФ. В связи с указанными обстоятельствами  признано неправомерным доначисление  налога в размере 3500 рублей, налоговых санкций в размере 700 рублей и соответствующих пеней.

По указанному эпизоду  инспекцией в апелляционный суд представлены возражения, согласно которых судом первой инстанции при исчислении суммы налога по одному  игровому  аппарату  допущена арифметическая ошибка. Согласно представленному расчету  по  эпизоду решение инспекции подлежало признанию недействительным в части доначисления налога в размере 3 750 рублей, пени в размере 197,23 рублей и налоговых санкций  в размере 750 рублей.

В судебном заседании от 26.02.2009 стороны подтвердили  факт  наличия в решении суда арифметической ошибки. В соответствии  со ст. 70 АПК РФ факт признания сторонами  обстоятельств  занесен в протокол судебного заседания.

Апелляционный суд, признавая правомерность выводов суда первой инстанции по данному эпизоду, считает необходимым изменить решение суда, исправив арифметические ошибки.   

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении части требований Общества, применил положения пунктов 3, 4 статьи 370 Налогового кодекса РФ, а также указал на то, что налогооблагаемая база по налогу на игорный бизнес исчисляется исходя из общего количества зарегистрированных номеров автоматов, а не с количества установленных и функционирующих в отчетном периоде объектов налогообложения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 365 НК РФ общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на игорный бизнес.

Согласно пункту 1 статьи 366 НК РФ объектами обложения налогом на игорный бизнес являются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.

Каждый объект обложения налогом на игорный бизнес, указанный в пункте 1 статьи 366 Кодекса, подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки этого объекта Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта налогообложения. Форма указанного заявления и форма указанного свидетельства утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 366 НК РФ налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

Согласно пункту 4 названной статьи объект обложения налогом на игорный бизнес        считается        зарегистрированным        с        даты        представления налогоплательщиком   в  налоговый  орган  заявления   о  регистрации  объектов (объектов) налогообложения. Объект налогообложения считается выбывшим с даты   представления   налогоплательщиком   в налоговый   орган   заявления регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.03.06г. № 11390/05, учитывая положения указанных статей, а также то обстоятельство, что Кодексом не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения, а налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль, обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникает у налогоплательщика с даты подачи в инспекцию заявления о регистрации объекта налогообложения. Соответственно указанный объект налогообложения будет считаться выбывшим с даты представления в инспекцию заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения (пункт 4 статьи 366 Кодекса).

Статьей 367 НК РФ установлено, что по каждому из объектов налогообложения налоговая база определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения.

Порядок исчисления налога на игорный бизнес предусмотрен статьей 370 НК РФ, в которой, в частности, указано, что сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.

В силу пункта 3 статьи 370 НК РФ при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.

При установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.

Согласно пункту 4 названной статьи при выбытии объекта (объектов) налогообложения до 15-го числа (включительно) текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.

При выбытии объекта (объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая выбывший объект (объекты) налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.

Судом установлено, что 12.12.2007 Общество обратилось в инспекцию с заявлениями о регистрации 33 игровых автоматов, которые были зарегистрированы инспекцией, о чем выдано свидетельство о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес № 365 от 17.12.2007 и с заявлением о снятии с учета 15 игровых автоматов с 14.12.2007.

Инспекцией зарегистрированы изменения количества объектов налогообложения, что отражено в приложении к свидетельству о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 17.12.2007 № 365. При этом регистрация игровых автоматов производилась с новыми номерами, что подтверждается заявлениями о регистрации.

Довод Общества о том, что  одновременная замена некоторого количества игровых автоматов на такое же их количество с другими номерами не изменяет общее количество объектов налогообложения и не влияет на исчисление налоговой базы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и противоречащим положениям главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установка и выбытие каждого игрового автомата (объекта налогообложения) - это отдельные операции, и налог на игорный бизнес необходимо рассчитывать в каждом случае. Игровой автомат является самостоятельным объектом налогообложения. 

Как подтверждается материалами дела, в данном случае были зарегистрированы и выбыли игровые автоматы с разными идентификационными номерами.

В случае выбытия объектов до 15 числа текущего календарного месяца сумма налога по этим объектам определяется как произведение количества данных объектов на половину ставки налога, установленного для этих объектов налогообложения.

В материалы дела представлены: приказ генерального директора общества от 28.11.2007 №28/11 и приказ директора филиала общества от 12.12.2007 № 12/12 об осуществлении01.12.2007 в зале игровых автоматов, расположенном по адресу г.Калининград, ул.Горького, д. 154 а и 14.12.2007 в филиале общества в г.Калининграде 28.08.2007 одномоментной плановой замены в залах игровых автоматов игрового оборудования в количестве 1 штуки и15 штук соответственно.; а также представлены копии актов передачи/ремонта игровых автоматов на 15 единиц игрового оборудования.

Иных доказательств, подтверждающих одновременную фактическую замену игровых автоматов (акты приемки основных средств, накладные, акты установки игровых автоматов, ТТН) в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Кроме того, Налоговым Кодексом такого понятия как «замена игровых автоматов» не предусмотрено. Довод апелляционной жалобы о двойном налогообложении одного объекта не может быть принят во внимание, поскольку каждый игровой автомат является отдельным объектом налогообложения. При этом Кодексом установлены правила исчисления налога при регистрации и снятии с регистрации игрового автомата. Какие-либо неопределенности в данном случае отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделав обоснованный вывод о том, что Общество обязано было  включить 15 спорных игровых автоматов в состав облагаемых налогом на игорный бизнес объектов и исчислить на них налог, как на выбывшие до 15-го числа текущего налогового периода.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно доначислил налогоплательщику налог на игорный бизнес за 15 объектов налогообложения по одной второй ставки налога, установленной в соответствии с пунктом 3 статьи 370 НК РФ.

Привлечение заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ также произведено правомерно. При рассмотрении акта проверки и вынесении обжалуемого решения представленные заявителем возражения на акт были рассмотрены инспекцией в присутствии представителей