Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А56-51595/2008. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отражение Обществом реализации товаров на основании отчетов комиссионера ООО «Легион-Экспо» правомерно.

Наличие у Общества задолженности перед поставщиком по внешнеэкономическому контракту  согласно налоговому законодательству не ограничивает его права для применения налоговых вычетов.

Довод налогового органа в обоснование неправомерности применения налоговых вычетов Обществом о поступлении на расчетный счет Общества денежных средств от комиссионера исключительно в размере производимых таможенных платежей правомерно отклонен судом первой инстанции. Общество вправе самостоятельно распоряжаться своими денежными средствами.

Налоговый орган ссылается на направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Нормами НК РФ право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от наличия управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, от роста кредиторской задолженности.

Невозможность реального осуществления Обществом заявленных операций с учетом места нахождения имущества, объема материальных ресурсов налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не подтверждено надлежащими доказательствами.

Доводы налогового органа в обоснование получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, касающиеся контрагентов Общества (отсутствие контрагентов по адресам, указанным в учредительных документах) являются несостоятельными.

ВАС РФ в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что «факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей».

Налоговым органом не предоставлено доказательств того, что деятельность Общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей и являющимися недобросовестными налогоплательщиками. Также налоговым органом не предоставлено доказательств наличия сговора между налогоплательщиком и его контрагентами.

В ходе проверки налоговым органом также не было установлено, что Общество имеет отношение к конечному покупателю, что фактически поставки производились иным, не указанным в учетной документации юридическим лицам.

Довод Инспекции в обоснование своей позиции о том, что по требованию от 25.06.2008 г. № 10/25646 Обществом не были представлены дополнительные документы, связанные с фактическим местонахождением и хранением нереализованного товара, его транспортировкой, не может быть принят апелляционным судом.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо Общества от 03.06.2008 г. № 030608/001 в МИФНС РФ № 27 по СПб с отметкой Инспекции о поступлении, которым представляются документы в 16 папках, запрошенные по требованию № 674 от 22.05.2008 г. Перечень документов в требовании № 674 соответствует перечню документов, запрошенных требованием № 10/25646. Кроме того, в материалах дела имеется письмо Общества от 28.07.2008 г. № 280708/002 с отметкой Инспекции о поступлении, в котором Общество сообщает налоговому органу, что документы по требованию № 10/25646 фактически им предоставлялись.

Также Инспекцией в апелляционной жалобе заявлялось ходатайство об истребовании у Общества доказательств и сведений, которые свидетельствовали бы о наличии остатка нереализованного товара, его фактическом местонахождении, хранении, документов складского учета нереализованного товара, документов, подтверждающих расходы на хранение товара, ТТН по перевозке товара.

Аналогичное ходатайство заявлялось налоговым органом в суде первой инстанции, и было отклонено судом.

Апелляционный суд полагает, что данное ходатайство было оценено судом первой инстанции в порядке пунктов 1, 2 статьи 71 АПК РФ и правомерно отклонено.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, поскольку в судебном заседании апелляционного суда представителями налогового органа не заявлялось никаких доводов относительно ходатайства, на Общество нормами НК РФ не возложена обязанность отслеживать перемещение переданного на комиссию товара, о наличии нереализованных остатков товара свидетельствую двухсторонние акты сверки и отчеты комиссионера, достоверность сведений в которых Инспекцией не опровергнута. Обществом предоставлялся в Инспекцию пакет фактически запрошенных документов в 16 папках. Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств невозможности истребования соответствующих документов у Общества и его контрагентов при проведении камеральных проверок налоговых деклараций по НДС по спорным налоговым периодам.

В удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Авитек» от апелляционной жалобы на Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 января 2009г. по делу № А56-51595/2008. Производство по апелляционной жалобе ООО «Авитек» прекратить.

Возвратить ООО «Авитек» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей.

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 января 2009г. по делу № А56-51595/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИ ФНС России № 27 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Возвратить МИ ФНС России № 27 по Санкт-Петербургу из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

В.А. Семиглазов