Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А56-18249/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 марта 2009 года

Дело №А56-18249/2008

Резолютивная часть постановления объявлена   17 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой, судей Т.С. Лариной, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11858/2008) ФГУП «Строительно-монтажное управление МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.10.2008 г. по делу А56-18249/2008 (судья О.Б. Иванилова), принятое

по иску  ФГУП "СМУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопреемник - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом)

о   признании уведомления недействительным

при участии: 

от истца: представитель Н.Л. Окулова по доверенности от 09.10.2008 г.

от ответчика: не явился, извещен

установил:

 Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительно-монтажное управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ Санкт-Петербурга) о признании  недействительным уведомления  № 3212 от 03.09.2007 г. об изменении арендной платы за земельный участок по договору от 07.10.1998 г. № 34-ЗД00345 ссылаясь в обоснование своих требований на ничтожность уведомления в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, как односторонней сделки, изменяющей условия договора за прошедший период, что не соответствует статьям 424, 450 и 614 Гражданского кодекса РФ.

Решением  суда от 20.10.2008 г. в иске отказано со ссылкой на то, то оспариваемое уведомление направлено в целях корректировки размера арендной платы с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-46569/2006.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 20.10.2008 г. отменить, удовлетворить исковые требования, мотивируя жалобу нарушением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам и материалам дела, и приводя в обоснование своих требований доводы,  изложенные им в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик - КУГИ Санкт-Петербурга - был заменен на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В настоящем судебном заседании истец поддержал доводы жалобы.

Ответчик в заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а поэтому жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена без его участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

Как следует из материалов дела, 07.10.1998 г. между КУГИ Санкт-Петербурга (Арендодатель) и государственным предприятием «Строительно-монтажное управление Главного управления внутренних дел г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (правопредшественник истца) заключен договор № 04-ЗД00345 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новороссийская д. 53.

В соответствии с пунктом 6.2 договора дополнения и изменения к договору оформляются дополнительными соглашениями кроме случая, предусмотренного пунктом 3.6 договора, которым установлено, что арендная плата может пересматриваться в случае изменения действующего законодательства Российской Федерации и Санкт-Петербурга, а новая величина арендной платы устанавливается с момента получении арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в Договор, из чего следует наличие у арендодателя права на одностороннее изменение условий договора в этой части, что не противоречит статье 450 Гражданского кодекса РФ, и истец наличие у ответчика такого права не оспаривает.

В соответствии с данным условием договора и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.04 г. № 1561 «О методиках определения арендной платы за земельные участки» ответчиком в адрес истца было направлено уведомление № 3572 от 29.09.04 г. об изменении размера арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-46569/2006 от 08.02.07 г. указанное уведомление было признано недействительным в части применения при расчете кодов назначения, не предусмотренных договором.

Указанное явилось основанием для направления КУГИ Санкт-Петербурга оспариваемого по настоящему уведомления, в котором со ссылкой на указанное судебное решение и пункты 3.2 и 4 постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.04 г. № 1561 «О методиках определения арендной платы за земельные участки» арендодатель уведомил истца о размере арендной платы по договору с 01.10.04 г.

Заявляя настоящий иск, Предприятие не указало каким правовым нормам в части устанавливаемых им размеров арендных ставок противоречит оспариваемое уведомление, ссылаясь только на принципиальную невозможность в силу указанных им правовых норм и условий договора изменения арендодателем  ставки арендной платы за предшествующий этому уведомлению период, с чем апелляционный суд согласиться не может.

Удовлетворяя частично исковые требования Предприятия по делу № А56-46569/2006, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал уведомление № 3572 от 29.09.04 г. недействительным только в части применения при расчете кодов назначения, не предусмотренных договором, указав при этом, что согласно статье 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, уведомление КУГИ № 3572 от 29.09.04 г. об изменении арендной ставки является действительным (за исключением самого размера ставки), и Предприятие фактически не оспаривает ни право арендодателя на одностороннее изменение условий договора в части арендной ставки, ни наличие правовых оснований для внесения КУГИ таких изменений (которым в данном случае является постановление Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.04 г. № 1561).

В то же время решение суда по делу № А56-46569/2006 создало правовой вакуум в отношениях сторон относительно подлежащей применению арендной ставки в соответствии с уведомлением № 3572 от 29.09.04 г., в целях устранения которого и направлено уведомление, оспариваемое по настоящему делу.

В связи с изложенным следует признать, что данное уведомление является не новым уведомлением (уведомлением, устанавливающим новые арендные ставки), а формой устранения недостатков ранее направленного уведомления и, как следствие, сложившейся правовой неопределенности, в связи с чем апелляционный суд полагает это уведомление действительным и не противоречащим нормам права, при том, что - как уже указано выше - по существу (размеру и порядку определения арендной ставки) - данное уведомление истцом не оспорено.

Иное толкование природы данного уведомления (и, как следствие, признание его недействительным) ведет к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения, которое образуется за счет разницы между арендной платой, подлежащей исчислению исходя из арендной ставки в соответствии с условиями договора и действующими нормативными правовыми актами, и платой, исчисленной на основании ранее действовавших арендных ставок.

В связи с указанным апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2008 г. по делу № А56-18249/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП «СМУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко