Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А21-3924/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 марта 2009 года

Дело №А21-3924/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     05 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1520/2009)  (заявление) СОАО «Регион» на решение   Арбитражного суда  Калининградской области от 28.11.2008 по делу № А21-3924/2008 (судья Юшкарёв И.Ю.), принятое

по иску (заявлению)  ООО Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование"

к  СОАО "Регион"

о взыскании невозмещенной в порядке суброгации части суммы страхового возмещения в размере 10462 руб. 32 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): Таракановой Е.И., доверенность от 06.02.2009 № 100

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Цюрих.Розничное страхование» обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании со страхового открытого акционерного общества «Регион» невозмещенной в порядке суброгации части суммы страхового возмещения в размере 10462 руб. 32 коп.

            Решением от 28.11.2008 исковые требования удовлетворены.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы, настаивая на отмене решения.

            Истец, извещенный о дате судебного разбирательства, надлежащим образом, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения не установлено оснований для его отмены.

            Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 15.12.2007 на Ленинском проспекте в г. Калининграде при участии автомобиля Рено Меган Сценик, государственный регистрационный знак Н694ТН39, под управлением водителя Субботина А.В. и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак О778АН39, под управлением водителя Тимохина А.Б., автомобилю Тойота Камри, принадлежащему ООО «Виакар-моторс», застрахованному истцом по договору комбинированного страхования транспортных средств был причинен ущерб в результате нарушения водителем автомобиля Рено Меган Сценик Правил дорожного движения (далее – ПДД).

            Ответчик является страховщиком по ОСАГО гражданской ответственности водителя Субботина А.В.

            После оценки независимой экспертизой размера ущерба и выплаты страхователю суммы восстановительного ремонта автомобиля (27462 руб. 32 коп.) путем перечисления денежных средств на счет авторемонтного предприятия ОАО «Виакар», истец обратился к ответчику с претензией о возмещении в порядке суброгации суммы страховой выплаты.

            Ответчик осуществил лишь частичную выплату (17520 руб. 73 коп.), что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности истцом обоснованности исковых требований по праву и размеру.

            Апелляционный суд соглашается с этими выводами.

            Из ответа ответчика на претензию истца (от 12.05.08 № 652 л.д. 26) следует, что основанием для выплаты страхового возмещения в меньшем размере, чем требовал истец, для ответчика явилось экспертное заключение № 699/07 ООО «Оценка-Экспертиза», которое содержит вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС составляет 17520 руб. 73 коп.

            При этом из наряд-заказа № ГОМ-027381 от 15.01.2008 ОАО «Виакар», проводившего восстановительный ремонт автомобиля, следует, что стоимость работ составила 15962 руб. 32 коп., стоимость запчастей – 11500 руб., то есть всего сумма восстановительного ремонта составила 27462 руб. 32 коп.

            Ссылаясь на статьи 12, 13 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) и пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила), ответчик ограничил размер выплаты суммой, установленной экспертным заключением – 17520 руб. 73 коп.

            Анализируя пункт 10.1.1 Комбинированных правил страхования транспортных средств ООО «СК НАСТА» (правопредшественник истца) и пункт 6.2.1 договора добровольного комплексного страхования транспортных средств НАСТА – мобиль № ДСТ-390-0002428 от 03.12.2007, заключенного между ООО «СК НАСТА» и ООО «Виакар моторс», суд первой инстанции установил, что страхователем и страховщиком согласовано условие об определении размера страховой выплаты путем направления транспортного средства на станцию техобслуживания, то есть на основании документов, представленных СТО, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта.

В этом случае ни Правила, ни договор не содержат ограничений по стоимости ремонта, как это было бы в случае, если бы страхователь выбрал вторую форму осуществления страховой выплаты – на основании калькуляции, составленной экспертом страховщика. Доводы жалобы о том, что калькуляция затрат на ремонт завышена, ничем не подтверждены, носят предположительный характер.

При указанных обстоятельствах нет оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 28.11.2008 по делу №  А21-3924/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова