Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А56-14953/2008. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 марта 2009 года

Дело №А56-14953/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     17 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожанина В.Б.

судей  Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8961/2008)  ЗАО "Коррект Марин Ентерпрайз" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2008г. по делу №А56-14953/2008 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ЗАО "Коррект Марин Ентерпрайз"

к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Государственная морская академия имени адмирала С. О. Макарова"

о взыскании 614.183,83 руб.

при участии:

от истца: генеральный директор Сумин Г.В. – протокол №4 от 19.06.1996г., Зырянов А.И. по дов. от 21.05.2008г.

от ответчика: Байнов М.Н. по дов. №2161/57 от 22.10.2008г.

установил:

Закрытое акционерное общество «Коррект Марин Ентерпрайс» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд)  с требованием о взыскании с федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Государственная морская академия имени адмирала С. О. Макарова» (далее – Академия, ответчик) 614. 183 руб. задолженности за поставленные товары и оказанные услуги по счетам-фактурам № 243 от 06.06.2007г., № 399 от  12.10.2007г., № 403 от 18.10.2007г., № 443 от 27.11.2007г., № 444 от 27.11.2007г., № 456 от 06.12.2007г., № 483 от 27.12.2007г., № 484 от 27.12.2007г., № 001 от 09.01.2008г., № 002 от 09.01.2008г., № 003 от 09.01.2008г., № 004 от 09.01.2008г.

В процессе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в связи с уплатой после обращения истца  с настоящим иском 18. 576, 93 руб.  (л.д. 15, том 1).

Решением суда от 28.07.2008г. (судья Корж Н.Я.) ходатайство истца об уменьшении суммы иска удовлетворено, с федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Государственная морская академия имени адмирала С. О. Макарова" в пользу ЗАО "Коррект Марин Ентерпрайз"  взыскано 57. 569, 63  руб. задолженности, 1 567, 36 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска  отказано.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме, просит решение в указанной части отменить и взыскать с ответчика дополнительно к взысканной задолженности (57. 569, 63 руб.) 538. 037, 27 руб. задолженности.

С учетом заявления сторон о рассмотрении законности решения суда только в обжалуемой части в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверена  в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований Общество сослалось  на снабжение с 2004г. учебно-парусного судна «Мир»,  выполнение по заявкам Академии работ по поставкам судовых частей, навигационных карт и пособий, ремонт навигационного оборудования в  период с июня 2007 года по январь 2008 года на сумму 614. 183, 83 руб. (расчет задолженности – л. д.  11, том 1), отказ Академии, начиная с октября 2007года, от оплаты за поставленное оборудование и иное имущество, оказанные услуги и произведенные работы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком платежным поручением от 07.07.2008г. № 3174 (л. д. 148, том 1) произведена оплата 18. 576, 93 руб. за колибровку электрощитовых приборов согласно договору от 10.10.2007г. № 0025/07,  счету от 12.10.2007г., акту от 12.10.2007г. № 10.

Ответчик в отзыве (л.д. 141-142, том 1) требования признал частично: в сумме 18. 576, 93 руб., в остальной части требования о взыскании денежных сумм оспорил ввиду отсутствия с октября 2007г. договорных отношений с истцом, отсутствия оснований для выполнения работ по заявкам, подписанным неуполномоченными лицами, подписания документов работниками Академии  Украинским Д.А., Захарьян А.М., Галкиным Ю.А., не имеющими соответствующих доверенностей при отсутствии одобрения со стороны Академии действий работников, отсутствия торгов по реализации услуг по проверке и поставке оборудования на парусное судно «Мир» в соответствии с требованиями Федерального Закона «О размещении  заказов на поставки товаров, выполнению работ, оказанию услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г. № 94-ФЗ.

Суд, установив, что при отсутствии договорных отношений истец передал ответчику товар по накладным № 238 от 06.06.2007г. на сумму 1. 210 руб., № 397 от 18.10.2007г. на сумму 16. 849,76 руб., № 436 от 27.11.2007г. на сумму 31.450 руб., № 437 от 27.11.2007г. на сумму 8.059,87 руб. (л.д. 93-101, том 1), подписанным Захарьян А.М., подпись которой заверена печатью отдела практики и флота ГМА им. Макарова, оформленным в соответствии со сложившейся практикой оформления документации в ГМА, пришел к выводам, что оснований полагать, что Захарьян А.М. действовала не в интересах ответчика, не имеется.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии каких-либо документов, подтверждающих наличие между сторонами отношений по  оказанию и принятию услуг и их стоимости, сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии данных выводов обстоятельствам дела, неполном исследовании материалов дела, нарушении единообразия при исследовании однородных доказательств неправильном применении норм материального права.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на жалобу (л.д. 59-60, том 2), ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений, подписания заявок и товарных накладных со стороны Академии неуполномоченными лицами, возложения риска последствий подписания указанных документов с превышением полномочий на указанных лиц.

Как указывает податель апелляционной жалобы, судом не дана оценка принятию Академией услуг по поставке оборудования о чем свидетельствует рапорт о проведении очередных поверок имущества от 09.10.2007г и акт выполненных работ от 18.10.2007г., подписанными  со стороны исполнителя ООО «Блик», услуги которого были оплачены истцом по договору с ООО «Блик» от 10.05.2007г. № 002/07, и Академией со стороны заказчика, не оспаривания в судебном заседании факта выполнения работ по указанному рапорту, направленного в адрес истца.

В связи с принятием услуг, работ по указанному рапорту и акту ответчиком не исполнена обязанность по оплате работ, услуг по ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные товары, работы или услуги в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон,  апелляционный суд считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, решение – подлежащим изменению в обжалуемой части в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для  дела, несоответствием  выводов, положенных в основу решения, фактическим обстоятельствам дела, неприменения нормы материального права, подлежащей применению в данном случае.

При этом апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств.

Обязательства, как следует из норм статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут возникать не только из договора.

Получение Академией карт и пособий для мореплавателей – МНС с корректурой 23000, 23001, 22059 подтверждается доставочным листом № 037 с указанием даты поставки и даты заказа – 04.12.2007г. (л.д.115, том 1), ИМГУНиО № 46-48, НП к ИМГУНиО № 46-48 Приложения № 12 – доставочным листом от 05.12.2007г. (л.д. 116, том 1). Данные накладные подписаны сотрудником Академии Болконской Н.В. с проставлением печати ответчика.

Поставка навигационных пособий была произведена по заявке капитана УПС «Мир» Галкина Ю.А. (л.д. 42, том 1) с просьбой руководства Академии выписать и доставить на судно перечисленные в заявке навигационные карты и пособия вместо изъятых.  

При указанных обстоятельствах у ответчика не имелось оснований для отказа от оплаты полученных карт и пособий.

Ссылку ответчика на подписание доставочных листов  неуполномоченным лицом апелляционный суд считает неосновательной, поскольку получение работником академии Болконской навигационных карт и пособий в личных целях Академией не доказано.

Как следует из представленного ответчиком акта служебного расследования от 14.07.2008г. фактическая поставка навигационных карт подтверждается доставочными листами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Соответствие сумм за карты и извещения мореплавателям, приложений к ИМиО МО РФ сложившимся за аналогичные товары ценам подтверждается письмом ОАО «Научно-техническое предприятие «НАВИ – ДАЛС» от 03.03.2009г. № 139 НД/А, из которого следует, что цена на извещения мореплавателям ИМиО МО РФ составила 147, 50 руб., включая НДС 18% (в счете истца на оплату от 06.12.2007г. № 455 – цена 101, 70 руб. с НДС, л.д.  69, том 1).

Ранее по указанным в счете № 455 ценам Академией принимались аналогичные товары – ИМиО МО РФ – 101, 69 руб. с НДС, а также приложения (л.д. 95-96, том 1), по которым (счет от 06.06.2007г. № 253 на сумму 1. 210 руб.) судом первой инстанции требования истца были удовлетворены.

Обоснованными являются и требования истца о взыскании денежных сумм за поставленные самоспасатели по товарной  накладной от 27.12.2007г. № 475 на сумму 70. 397, 29 руб., оказанные услуги:

- по испытанию и переукладке пожарного рукава, техническому освидетельствованию  и иным указанным в акте (л.д. 106, том 1) от  27.12.2007г. № 12 работам в сумме 97. 550, 86 руб.;

- по переукладке плота спасательного по акту от 09.01.2008г. № 4 (л.д. 110, том 1) на сумму 96. 246, 18 руб.;

- по замене аптечки медицинской, рациона питания, воды консервированной  по акту от 09.01.2008г. № 3 (л.д. 109, том 1) на сумму 98. 896, 37 руб.;

- по замене ракеты ПРБ, освидетельствованию шлюпки надувной дежурной  и иным работам, указанным в акте от 09.01.2008г. № 2 (л.д. 108, том 1) на сумму 77. 358, 59 руб.;

- по  установке ленты стяжной, освидетельствованию гидротермокостюма, установке капсулы, испытанию костюма, пояса, каски  пожарного, ремонту костюма пожарного и пр. указанным в акте от 09.01.2008г. № 1 работам (л. д. 107 том 1) на сумму 96. 747, 91 руб.,

всего – на общую сумму 537. 197, 20 руб.

Данные работы (услуги) были заказаны Академией в связи с приходом учебно-парусного судна «Мир» в Санкт-Петербург согласно рапорту от 09.10.2007г., полученному обществом по факсу (л. д. 117, том 1), с просьбой организовать проведение очередных поверок конвекционного имущества, указанного в рапорте. 

Работы, указанные в актах, были заказаны истцом у ООО «Блик», являющейся специализированной организацией, согласно договору от 10.05.2007г. № 002/07, заказами истца в адрес ООО «Блик» (л. д. 38-40, том 1), актами принятия истцом от ООО «Блик» работ (услуг) от 18.10.2007г., от 24.11.2006г. № 6, от 27.11.2006г. № 9, от 27.11.2006г. № 11, товарной накладной от 19.10.2007г. № 151 на получение самоспасателей.

Принятие данных работ (услуг) подтверждается актом выполненных работ от 18.10.2007г. № 10 (л.д. 119-121, том 1), со стороны ответчика подписанного сотрудником Академии с проставлением печати учебно-парусного судна «Мир» Академии.

При этом цены, по которым Общество оплачивало ООО «Блик» стоимость работ (услуг), идентичны ценам, указанным Обществом в счетах и счетах-фактурах, предъявленных Академии.

Отсутствие со стороны Общества завышения цен на аналогичные работы (услуги) подтверждается представленными подателем апелляционной жалобы актами от ноября 2006г. №№ 6, 9, 11, согласно которым цены на оказанные Обществом услуги в 2006 году отличаются от цен конца 2007г. – начала 2008г.  на 5-20%, а по некоторым услугам не изменились или стали ниже (пункт 19 акта от 27.11.2006г. № 11 – «Взвешивание баллонов станции СО2 – 264, 41 руб., в 2008г. – 163, 34 руб. с НДС согласно пункту 18 акта от 09.01.2008г. № 1 – л.д. 107, том 1).

Представленный Обществом прайс-лист ООО «Циклон» подтверждает отсутствие завышения Обществом цен на самоспасатели.    

Оплата истцом ООО «Блик» за самоспасатели подтверждается платежным поручением от 13.02.2008г. № 42.

При указанных обстоятельствах, при получении соответствующих товаров, при принятии услуг, работ, связанных  с приходом учебно-парусного судна «Мир» в г.Санкт-Петербург, со стороны Академии имело место неосновательное сбережение денежных средств, о чем указывал истец в возражениях на отзыв ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 1-2, том 2).

Возражения ответчика в части нарушения при принятии товаров, работ (услуг) без проведения конкурса в нарушение требований Федерального Закона «О размещении  заказов на поставки товаров, выполнению работ, оказанию услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г. № 94-ФЗ не могут являться основанием для отказа от оплаты при фактическом получении  соответствующих услуг, работ, так как при этом невозможно применение последствий недействительности ничтожной сделки в части возврата  полученных   соответствующих услуг, работ.

Таим образом, исковые требования с учетом частичной оплаты ответчиком после обращения в суд суммы 18.576,93 руб. подлежат удовлетворению в сумме 595.606,07 руб. (614.183 – 18.576,93 руб.).

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению в полном объеме на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2008г. по делу №А56-14953/2008 изменить, изложив резолютивную часть:

Взыскать с  Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Государственная морская академия имени адмирала С. О. Макарова" в пользу ЗАО "Коррект Марин Ентерпрайз" 595.606,07 руб. неосновательного обогащения, 126.242 руб. государственной пошлины по иску, 1.000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.А. Мельникова

 Н.С. Полубехина