Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А56-12214/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 марта 2009 года

Дело №А56-12214/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     19 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-320/2009)  ЗАО "Ремонтно-строительное управление Адмиралтейского района" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2008 г. по делу № А56-12214/2008 (судья М.А. Ракчеева), принятое

по иску ЗАО "Ремонтно-строительное управление Адмиралтейского района"

к  Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о признании права собственности

при участии: 

от истца: представителя по доверенности от 01.10.2008 г. Лукашевича А.В.

от ответчика: представителя по доверенности от 29.12.2008 г. Ерохова Л.И.

установил:

Закрытое акционерное общество «Ремонтно-строительное управление Адмиралтейского района» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет)  о признании права собственности истца на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 49, литера Б.  

Решением от 27.11.2008 г. в иске отказано. Суд первой инстанции установил, что спорное здание не вошло в состав приватизируемого имущества.  

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указав на нарушение норм материального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы считает, что Общество, несмотря на отсутствие государственной регистрации права собственности, является законным владельцем спорного помещения, полагая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исключении спорного объекта недвижимости  из состава приватизируемого имущества.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На  основании ст.18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель Комитета возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

04.04.1990г. Территориальным производственным объединением жилищного хозяйства и трудовым коллективом ремонтно-строительного управления Октябрьского района заключен договор аренды основных фондов и оборотных средств в составе и по стоимости, отраженных в балансе РСУ по состоянию на 01.04.1990. В пункте 9.1 договора в качестве приложения к договору указан перечень производственных фондов и объектов социальной инфраструктуры.

На основании договора от 17.12.1993 №2894, заключенного Фондом имущества Санкт-Петербурга и АОЗТ «РСУ Октябрьского района», последнее выкупило имущество РСУ Октябрьского района стоимостью 794 000 руб. Перечень продаваемого имущества определен в приложении к договору аренды имущества от 04.04.1990, дополнительном соглашении от 14.04.1993. Согласно пункту 1.2 договора продажа имущества осуществляется на основании ранее заключенного договора аренды указанного имущества и решения комиссии по выкупу от 13.04.1993.

Как следует из плана приватизации, утвержденного председателем Комитета 20.05.1993, объекты, не включаемые в состав приватизируемого имущества, передаваемые новому собственнику по договору, перечислены в акте оценки стоимости имущества приватизируемого предприятия. Согласно указанному акту из стоимости приватизируемого имущества исключено, в том числе, административное здание (ул. Гороховая, 49), для которого установлен особый режим приватизации.

При принятии решения суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п.1 ст.15 Закона Российской Федерации от 03.07.91 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", согласно которым приватизация государственного имущества осуществляется путем купли-продажи по конкурсу или на аукционе, посредством продажи долей (акций) в капитале предприятия, а также путем выкупа имущества предприятия, сданного в аренду полностью или частично. Согласно п.2 этой статьи приватизация имущества государственного предприятия, сданного в аренду по договору аренды с правом выкупа, осуществляется в соответствии с договором аренды, если размер, сроки, порядок и иные условия внесения выкупа установлены договором аренды.

Материалами дела подтверждается, что административное здание (ул. Гороховая, 49), указанное в акте передачи в аренду имущества организации арендаторов РСУ Октябрьского района, не включено в состав приватизируемого имущества. Иных доказательств, подтверждающих, что здание по ул.Гороховая, литера Б выкуплено Обществом, в дело не представлено.

На основании оценки представленных в дело доказательств, произведенной в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. Апелляционный суд согласен с выводом суда, изложенным в решении, оснований для его переоценки не имеется.

Доводы жалобы истца, направленные на оспаривание правильных выводов суда, проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2008 г. по делу № А56-12214/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.Б. Слобожанина