Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n А26-7100/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

арендуемого помещения, не основано на нормах закона № 159-ФЗ.

Петрозаводский Городской Совет принял решение № ХХVI/ХIV-187 «Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества Петрозаводского городского округа на 2008 год» 26 декабря 2007г., т.е. до принятия Закона № 159-ФЗ, при этом названный Закон не содержит норм, обязывающих органы государственной власти субъектов Российской Федерации или органы местного самоуправления вносить изменения в утвержденные программы приватизации принадлежащего им имущества, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что Администрация Петрозаводского городского округа должна была подготовить изменения, а Петросовет уточнить прогнозный план с учетом изменения законодательства Российской Федерации в данной сфере, признан апелляционным судом ошибочным.

Учитывая изложенное, у суда отсутствовали основания для признания незаконными действия Администрации по проведению аукциона по продаже спорного помещения и обязания исполнить в отношении арендуемого предпринимателем помещения требования пункта 2 статьи 4 Закона № 159-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременной уплате индивидуальным предпринимателем Сохновой М.Н. арендных платежей не имеет правового значения для разрешения данного спора в связи с изложенным выше.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций  суд относит на индивидуального предпринимателя Сохнову М.Н.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана 30.01.2009г., т.е. в день вступления в силу изменений в статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная Администрацией Петрозаводского городского округа государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а с индивидуального предпринимателя государственная пошлина подлежит взысканию в размере 50 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30 декабря 2008 года по делу № А26-7100/2008 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Сохновой Марины Николаевны отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сохновой Марины Николаевны (род. 08.09.1970 в г. Петрозаводске, ИНН 100101751260, прож. г. Петрозаводск, ул. Петрова, д.3-58) в доход федерального бюджета 50 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Б. Лопато

 Е.А. Фокина