Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n А21-1669/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 марта 2009 года

Дело №А21-1669/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     16 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Полубехиной Н.С., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12183/2008) ИП Рудакова А.Н.

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 16.10.2008г. по делу № А21-1669/2008(судья  Шанько О.А.), принятое

по иску ООО "Автотор-энерго"

к Индивидуальному предпринимателю Рудакову Андрею Николаевичу

3-е лицо: Служба по государственному регулированию цен и тарифов при Правительстве Калининградской области

О взыскании 214 620 руб. 96 коп.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

ООО "Автотор-энерго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Рудакову Андрею Николаевичу (далее – ответчик) о взыскании 145 433 руб. 06 коп. задолженности за электроэнергию, 43 467 руб. 37 коп. задолженности за услуги по передаче электроэнергии, 24 226 руб. 95 коп. пени, 1 493 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба по государственному регулированию цен и тарифов при Правительстве Калининградской области.

Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 16.10.2008г. по делу № А21-1669/2008 с ИП Рудакова А.Н. в пользу ООО "Автотор-энерго" взыскано 145 433 руб. 06 коп. задолженности за электроэнергию, 43 467 руб. 37 коп. задолженности за услуги по передаче электроэнергии, 21 353 руб. 51 коп. пени, 1 493 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5734 руб. 95 коп. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ИП Рудаковым А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что не согласен с выводом суда о том, что при заключении договора электроснабжения стороны были вправе в качестве тарифа за потребленную электроэнергию применить договорную цену, установленную соглашением сторон. По мнению подателя жалобы, стороны договора электроснабжения №4А от 02.09.2007г. определили, то расчет стоимости потребленной электрической энергии производится по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством и решениями. Ответчик полагает, что к нему не может быть применен двухставочный тариф, поскольку ответчик относится к группе «прочие потребители». Применению подлежит тариф, рассчитанный исходя из уровня среднего второго напряжения, но по одноставочному тарифу – по категории непосредственного потребителя электроэнергии. Платежи субабонентов за потребленную электрическую энергию должны состоять из утвержденного уполномоченным органом тарифа на электрическую энергию и платы за услуги по передаче электрической энергии. У истца не было установленных законом или договором оснований для применения в спорный период к ответчику двухставочного тарифа, включающего как плату за энергию, так и плату за мощность, счета на оплату потребленной электроэнергии выставлялись по завышенным тарифам, несмотря на то, что реально затраты по передаче энергии соответствовали более низкому тарифу. Кроме того, податель жалобы не согласен с представленным истцом расчетом пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, в отзыве на апелляционную жалобу указал, что при заключении договора №4А энергоснабжения от 02.09.2007г. стороны исходили из добровольного волеизъявления, а также действующих тарифов. Стороны согласовали в указанном договоре средневзвешенный тариф покупки энергии на среднем уровне напряжения (п.3.2. договора). Приказом службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 28 декабря 2006г. № 3704/06, действующему в 2007г., были установлены тарифы на электрическую энергию для потребителей Калининградской области, в соответствии с которым к группе «Прочие потребители» были отнесены промышленные и приравненные к ним, непромышленные потребители, в т.ч. бюджетные с диапазоном напряжения СН-2, рассчитывающиеся как по одноставочному, так и по двухставочному тарифу. Поскольку ООО «Автотор-Энерго» рассчитывался за потребленную электрическую энергию с ОАО «Янтарьэнерго» по двухставочному тарифу на среднем уровне напряжения за объемы собственного потребления и субабонентов, то ООО «Автотор-Энерго»   имело   право   компенсировать   свои   расходы   по   оплате   электроэнергии   за счет субабонентов.   Данный   вывод   подтверждается   Ответом   руководителя   Службы   по государственному регулированию цен и тарифов от 24.06.2008г. № 698. ООО «Автотор-энерго» правомерно выставляло счета и исходило из добровольного волеизъявления сторон по договору энергоснабжения и действующих тарифов. В соответствии с п.3.7. договора за нарушение сроков оплаты принятой и потребленной энергии Абонент оплачивает Энергоснабжающей организации пеню в размере 0,1% от причитающейся к платежу суммы за каждый день просрочки. В п.3.3. договора «Порядок платежей» указан порядок проведения расчетов. Расчет пени производился в соответствии с условиями договора от причитающейся к платежу суммы.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как явствует из материалов дела и установлено первой инстанцией, 02.09.2007г. между ООО "Автотор-энерго" (энергоснабжающая организация) и ИП Рудаковым А.Н. (абонент) заключен договор №4А электроснабжения, в соответствии с которым ООО "Автотор-энерго" обязалось бесперебойно отпускать ИП Рудакову А.Н. через свою электросеть электрическую энергию, а ИП Рудаков А.Н. обязался производить оплату принятой электроэнергии с учетом услуг по ее передаче.

При заключении договора стороны в пункте 3.2 согласовали средневзвешенный тариф покупки энергии на среднем уровне напряжения.

В соответствии со ст. 424 ГК исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемее уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с положениями п.49,50,51 Методических указаний по расчету регулируемых цен и тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, энергоснабжающая организация в целях расчета с потребителяит должна применять тариф по уровню напряжения высшего центра питания (подстанции), вне зависимости от того, на каком уровне напряжения подключены сети потребителя на границе балансовой принадлежности.

В соответствии с п.3.2. указанного выше договора энергоснабжения тариф согласован и применяется на среднем уровне напряжения.

В соответствии с Приложением №1 к Приказу Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 28 декабря 2006г. № 37-4/06 к группе «Прочие потребители» отнесены промышленные и приравненные к ним, непромышленные потребители, в том числе бюджетные, которые могут рассчитываться как по одноставочному, так и по двухставочному тарифу.

Соответственно, доводы Ответчика о том, что применению подлежит одноставочный тариф, исходя из категории непосредственного потребителя электроэнергии, отклоняются апелляционной инстанцией.

Задолженность за поставленную электроэнергию в октябре 2007г. с учетом внесенных ответчиком авансовых платежей составляет 145 433 руб. 06 коп. Обоснована представленным в материалы дела расчетом и правомерно взыскана судом первой инстанции.

В соответствии с п.3.7. договора за нарушение сроков оплаты принятой и потребленной энергии Абонент оплачивает Энергоснабжающей организации пеню в размере 0,1% от причитающейся к платежу суммы за каждый день просрочки. В п.3.3. договора «Порядок платежей» указан порядок проведения расчетов.

Срок окончательного платежа согласно пункту 3.4.2 договора – 1-4 числа периода, следующего за текущим расчетным периодом. Расчет пени осуществлен с 04.11.2007г. по 01.04.2008г. – период просрочки составил 146 дней. Сумма пени составила 21 353 руб. 51 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет взыскиваемых сумм истцом представлен, обоснован по размеру, судом проверен.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 16.10.2008г. по делу №  А21-1669/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.С. Полубехина

В.Б. Слобожанина