Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n А56-31130/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 марта 2009 года

Дело №А56-31130/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     17 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимошенко А.С.

судей  Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Сёмак Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-392/2009)  Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 96» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.08 по делу А56-31130/2008 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства Внутренних Дел Российской Федерации

к  Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 96»

о взыскании 95 172 руб. 54 коп.

при участии:

от истца: Баташева А.В. – доверенность от 01.09.08 3 36/П-5258; Шерстяк О.В. – доверенность от 01.09.08 № 36/П-5263;

от ответчика: Сизоненко Г.А. – доверенность от 02.02.09 № 103;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства Внутренних Дел Российской Федерации (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 96» (далее – учреждение, ответчик) 2 486 руб. основного долга и 445 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими средствами по договору от 01.11.05 № 4/130, а также 90 425 руб. 04 коп. основного долга и 1 816 руб. процентов за пользование чужими средствами по договору от 01.01.08 № 4/130.

Решением от 20.11.08 суд исковые требования удовлетворил в полном объеме и взыскал с ответчика в пользу истца 92 911 руб. 04 коп. задолженности по договорам от 01.11.05 № 4/130 и от 01.01.08 № 4/130, 2 261 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе СПб ГУЗ «Городская поликлиника № 96», ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда от 20.11.08 отменить в части взыскания с ответчика 90 425 руб. задолженности по договору от 01.01.08 № 4/130 и процентов за пользование чужими денежными средствами по этому договору. По мнению подателя жалобы, данный договор является незаключенным, поскольку не зарегистрирован в Реестре государственных контрактов Санкт-Петербурга. Данное обстоятельство, как полагает СПб ГУЗ «Городская поликлиника № 96», вытекает из пункта 6.1 договора от 01.01.08 № 4/130, предусматривающего вступление в силу договора со дня его подписания и внесения в Реестр государственных контрактов Санкт-Петербурга. Кроме того, ответчик считает, что истец не доказал фактическое оказание услуг в период январь-апрель 2008 года, так как представленные ФГУП «Охрана» наряды на оказание услуг подписаны от имени ответчика  неизвестным лицом, сам факт получения услуг категорически отрицает. В судебном заседании ответчик пояснил, что все документы,  служащие основанием для  перечисления денежных средств, подписываются только главным врачом поликлиники.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель предприятия просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения,

В связи с заменой состава суда в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела в судебном заседании от 17.03.09 начато Тринадцатым арбитражным апелляционным судом сначала.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между ФГУП «Охрана» (исполнитель) и СПб ГУЗ «Городская поликлиника № 96» (заказчик) заключен государственный контракт от 01.01.08 № 4/130 (листы дела 16-19). Предметом названного контракта является осуществление исполнителем на возмездной основе работ по техническому обслуживанию охранно-тревожной сигнализации на объектах заказчика. Согласно пункту 1.3 контракта работы по техническому обслуживанию включают в себя периодическое выполнение регламентных работ (не реже одного раза в месяц), консультирование заказчика по вопросам эксплуатации                  охранно-тревожной сигнализации, выявление и устранение неисправностей по вызову заказчика в рамках текущего ремонта.

В подтверждение выполнения работ по контракту в январе-апреле 2008 года на общую сумму 90 425 руб. истец представил в материалы копии нарядов на выполнение ремонтных и профилактических работ, выданные электромонтеру связи и сигнализации (листы дела 42-49). Данные документы содержат подпись сотрудника предприятия, штамп СПб ГУЗ «Городская поликлиника № 96» и подпись работника учреждения.

Письмом от 27.05.08 № 3735 истец направил в адрес учреждения претензию от 27.05.08 № 3755 с требованием погасить 2 486 руб. задолженности за декабрь 2005 года, 90 425 руб. 04 коп. задолженности за период с января по апрель 2008 года на основании контрактов от 01.11.05 № 4/130 и от 01.01.08 № 4/130 соответственно (лист дела 29).

Оставление ответчиком названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предприятием в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что представленные им копии нарядов на выполнение ремонтных и профилактических работ электромонтером связи и сигнализации подтверждают факт оказания предприятием услуг в январе-апреле 2008 года по контракту от 01.01.08 № 4/130. Таким образом, суд сделал вывод об обоснованности иска как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает жалобу учреждения подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из приведенных положений, в основании возникновения обязательства по оплате оказанных услуг лежит факт их оказания, который должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Пунктом 2.2.6 контракта от 01.01.08 № 4/130 определено, что заказчик обязан в течение пяти дней рассмотреть, подписать и направить исполнителю представленный акт выполненных работ за расчетный месяц.

При отсутствии обоснованных, выраженных в письменном виде претензий со стороны заказчика до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, работы по настоящему контракту за расчетный месяц считаются принятыми (пункт 2.2.7 контракта).

Таким образом, исходя из условий контракта усматривается, что основанием для оплаты оказанных истцом услуг по техническому обслуживанию охранно-тревожной сигнализации служат согласованные с заказчиком акты выполненных работ. Акты выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

Как установлено в судебном заседании, заказчик  отказывается оплачивать работы, ссылаясь на то, что никакие работы по техническому обслуживанию охранно-тревожной сигнализации предприятием охраны не выполнялись; наряды, представленные истцом в обоснование исковых требований,  не могут служить доказательством оплаты за выполненные работы, поскольку, во-первых, являются внутренним документом истца, во-вторых,  оформление выполненных работ нарядами ни договором, ни порядком, ранее сложившимся во взаимоотношениях сторон, не предусмотрено. В то же время, в предыдущие годы (2006-2007 г.г.), как пояснил ответчик, основанием для оплаты выполненных работ являлись акты, составленные исполнителем  и подписанные со стороны заказчика - главным врачом лечебного учреждения.

В подтверждение данного довода ответчик представил акты о выполненных работах за 2006-2007 год, подписанные со стороны учреждения – главным врачом Мотовиловым Д.Л.

В судебном заседании на вопрос суда апелляционной инстанции истец сослался на то, что соответствующие акты за период январь-апрель 2008 года им также составлялись и направлялись в адрес учреждения, однако ответчик их не согласовал и не подписал. Одновременно предприятие пояснило, что доказательствами, подтверждающими направление или вручение актов ответчику, не располагает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что данные наряды являются внутренним документом предприятия, оформляемые организацией и выдаваемыми своему работнику,  иные доказательства, подтверждающие  факт выполнения работ, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона в процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов. Недоказанность заявленных требований, является основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание вышеприведенное, суд апелляционной инстанции считает недоказанным истцом факт оказания услуг по контракту от 01.01.08 № 4/130 в январе-апреле 2008 года и, как следствие, возникновение на стороне ответчика обязательства по оплате стоимости за эти услуги.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.11.08 по делу А56-31130/2008 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении иска Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства Внутренних Дел Российской Федерации к Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 96» о взыскании 92 241 руб. отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства Внутренних Дел Российской Федерации в пользу Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 17.12.08 № 1975455.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Тимошенко

Судьи

И.Г. Савицкая

А.Б. Семенова