Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n А56-35808/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 марта 2009 года

Дело №А56-35808/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Марковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2123/2009) закрытого акционерного общества «Строительная компания «Ирбис» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 декабря 2008 года по делу № А56-35808/2008 (судья Корушова И.М.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества «Строительная компания «ИРБИС»

к  Государственной административно-технической инспекции Правительства              Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии: 

от заявителя: Чернышева О.С. по доверенности от 11.01.2009 № 3;

от заинтересованного лица: Полунина М.А. по доверенности от 11.01.2009

№ 01-04-02/09;

установил:

Закрытое акционерное общество «Ирбис»  (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 3126 от 17.09.2008 Государственной административно-технической инспекции по Санкт-Петербургу (далее – ГАТИ).

Решением от 01 декабря 2008 года суд удовлетворил заявленное требование.

Государственная административно-техническая инспекция заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01 декабря 2008 года и принять по делу новый судебный акт, которым заявление ЗАО «Строительная компания «Ирбис» оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ГАТИ заявила о своем несогласии с выводом суда о малозначительности совершенного Обществом правонарушения. Вывод суда о том, что деяние Общества не могло повлечь существенной угрозы охраняемым общественным отношениям ГАТИ считает неправомерным и не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку совершенное Обществом правонарушение повлекло не только нанесение вреда общественным отношениям в сфере благоустройства, но и создало угрозу безопасности дорожного движения. 

Представитель ГАТИ в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.09.2008 должностным лицом ГАТИ составлен акт по факту содержания временного ограждения стройплощадки в неисправном состоянии по адресу: В.О., 8-я линия, д.11, 13.

По данному факту Государственная административно-техническая инспекция 03 сентября 2008 года составила протокол № 32142 об административном правонарушении, в котором указало на совершение Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге» № 239-29 от 29 мая 2003 г. (далее - Закон Санкт-Петербурга № 239-29).

По результатам рассмотрения материалов административного дела ГАТИ 17.09.2008 вынесено постановление № 3126, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании пункта 1 статьи 19 Закона Санкт-Петербурга № 239-29 в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Основанием привлечения Общества к административной ответственности ГАТИ указало на нарушение пункта 16.14 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008г. № 4.

ЗАО «Строительная компания «Ирбис», посчитав привлечение к административной ответственности незаконным, обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу ГАТИ не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге» № 239-29 от 29.05.2003г. содержание объекта благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии, за исключением действий (бездействия), ответственность за совершение которых предусмотрена другими статьями настоящего Закона Санкт-Петербурга, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 2 Закона Санкт-Петербурга № 239-29 содержание объекта благоустройства - обеспечение чистоты, надлежащего физического или технического состояния и безопасности объекта благоустройства.

Согласно пункту 16.14 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ № 4 от 22.01.2008, ограждения зоны работ должны иметь опрятный внешний вид: покрашены, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей.

Как следует из материалов дела, Обществу выдан ордер № 5998 от 15.09.2006 на производство плановых работ по установке временного ограждения объекта реконструкции, следовательно, доводы Общества о передаче объекта 01.08.2008 Заказчику, являются не обоснованными, поскольку не зависимо от данного обстоятельства содержание и демонтаж временного ограждения входит в обязанность Общества.

Факт содержания в неудовлетворительном состоянии временного ограждения подтвержден материалами дела об административном правонарушении.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

 Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В нарушение пункта 16.14 Правил, Общество не выполнило свои обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии ограждение зоны работ, что привело к его неисправному состоянию.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

 В пункте 18 постановления Пленума ВАС от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» содержится разъяснение, согласно которому при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что  правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным интересам в сфере установленного порядка содержания объектов благоустройства и учел, что на момент вынесения оспариваемого постановления правонарушение было устранено – временное ограждение демонтировано.

Ссылка ГАТИ на созданную Обществом угрозу безопасности дорожного движения признана апелляционной инстанцией неосновательной, поскольку в полномочия ГАТИ не входит контроль за безопасностью дорожного движения.

Принимая во внимание правовую позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлении Пленума от 02.06.2004г. № 10 и информационном письме от 20.12.1999г. № С1-7/смп-1341 и правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 05.07.2001г. № 130-О и постановлении от 30.07.2001г. № 13-П,  согласно которой мера государственного принуждения должна отвечать требованиям справедливости, быть соразмерной конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния, апелляционным суд пришел к выводу что суд первой инстанции правомерно признал малозначительность совершенного Обществом правонарушения.

Довод Общества о том, что Закон № 239-29 не предусматривает ответственность за нарушение правил, установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга является ошибочным.

Названные Правила установлены в пределах полномочий ГАТИ в соответствии с Положением о Государственной административно-технической инспекции, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 № 223.

Апелляционная инстанция признает довод Общества о нарушении ГАТИ требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованным. Вместе с тем в материалах дела имеются иные доказательства совершения Обществом административного правонарушения, в том числе объяснение полномочного представителя Общества, отраженное в протоколе об административном правонарушении.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов суда и отмены решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  01 декабря 2008 года по делу № А56-35808/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Б. Лопато

 Е.А. Фокина