Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n А42-4824/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(продавец),  и спецификацией к нему (том дела II, листы 56-68, 69-71).

Имеющиеся в материалах дела документы: письмо ОАО «Кольская ГМК» от 14.04.08 № 24040 (том дела I, лист 20), письмо ЗАО «Атлас Копко» от 14.04.08 (том дела I, лист 21), техническая спецификация (том дела II, лист 1), каталог фирмы-производителя (том дела I, листы 134-141), - также свидетельствуют о том, что обществом были ввезены спорные трубы именно как комплектующие для самоходной буровой установки для бурения штуров в сульфидных медно-никелевых рудах в подземных горных выработках.

Фактически единственным основанием для непринятия таможней заявленного обществом кода ТН ВЭД спорного товара послужило его наименование, технические параметры (габариты), а также способ изготовления.

Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе не могут подтверждать обоснованность отнесения таможенным органом ввезенного заявителем товара в товарную позицию 7304. В данном случае следует учесть и неоспаривание таможенным органом того обстоятельства, что рассматриваемое изделие предназначено для использования в буровой установке.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия таможенным органом оспариваемого решения, а также его соответствия законодательству лежит на таможенном органе.

Доказательств того, что буровая установка без ввезенного обществом спорного товара как необходимой составной его части сохраняет свои основные свойства и может самостоятельно использоваться в целях добычи ископаемых или бурение пород, - таможней в материалы дела не представлено. Довод таможни, высказанный в судебном заседании,  о возможности использования спорного товара в иных целях, а также в составе другого оборудования, носит голословный, ничем не подтвержденный характер.

Принимая во внимание вышеприведенное, довод таможенного органа о том, что текст Пояснений к товарной позиции 8431 ТН ВЭД не содержит термина «бурильные», а товар поименован просто как «рабочие штанги», в настоящем споре не имеет правового значения, поскольку не изменяет функциональное значение ввезенного обществом товара, а потому не влияет на обоснованность классификации заявителем товара по ТН ВЭД в подсубпозиции 8431 43 000 0.

Таким образом, признав незаконными оспоренные решение и требование таможенного органа, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.11.08 по делу  А42-4824/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурманской таможни без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей согласно платежному поручению от 07.03.08 № 603 отнести на Мурманскую таможню.

Вернуть Мурманской таможне из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.03.08 № 605.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Тимошенко

Судьи

И.Г. Савицкая

А.Б. Семенова