Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n А42-6909/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

указанных в них сумм НДС к вычету.

Доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции  в указанной части предпринимателем не представлено.

Как следует из пункта 2.1. оспариваемого решения, основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, послужило:

- представление заявителем в Инспекцию с нарушением установленного срока 50 документов;

- непредставление заявителем 529 документов, полученных налоговым органом при проведении встречных проверок (л.д. 38 оборот т. 1).

Согласно подпунктам 1, 4 и 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам по месту учета в случаях, предусмотренных НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно пункту 2 статьи 93 НК РФ отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в сумме 50 рублей за каждый не представленный документ.

Из материалов дела следует, что при проведении выездной налоговой проверки требованием, полученным заявителем 12.12.2007, налоговый орган истребовал у заявителя документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки за 2006 год, а именно:

- Книги покупок за период с 01.01.2006 по 31.12.2006;

- Книги продаж за период с 01.01.2006 по 31.12.2006;

- Журналы регистрации  выставленных и полученных  счетов-фактур  за период  с 01.01.2006 по 31.12.2006;

- Выставленные счета-фактуры, полученные счета-фактуры за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006;

- Документы, подтверждающие оплату данных счетов-фактур за период с 01.01.2006  по 31.12.2006;

- Договора поставки за период с 01.01.2006 по 31.12.2006;

- Договора (включая приложения являющиеся их неотъемлемой частью) на поставку товаров, оказание услуг (выполнение работ), на основании которых совершалась финансово-хозяйственная деятельность за период с 01.01.2006 по 31.12.2006;

- Учётные регистры по расчётам с поставщиками и подрядчиками и с покупателями и заказчиками за период с 01.01.2006 по 31.12.2006.

Указанные документы заявитель должен был представить в десятидневный срок со дня получения требования (до 26.12.2007) (л.д. 74 т. 1).

11.01.2008 - с нарушением установленного срока на 3 рабочих дня - заявителем были представлены в налоговый орган документы в количестве 50 документов:

- счета-фактуры в количестве 16 документов;

- документы, подтверждающие оплату товаров в количестве 33 документов;

- договор поставки в количестве 1 документа (л.д. 75 т. 1).

Доказательства невозможности представить данные документы в установленный требованием срок и отсутствия у него данных документов по состоянию на 26.12.2007 заявителем не представлены.

Кроме того, заявитель в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции признал факт наличия у него и непредставления в установленный срок Договоров на поставку товара в количестве 4 документов (пункт 6 перечня документов л.д. 38 т. 1), заключенных заявителем с Отделом образования администрации г. Апатиты, МДОУ д/с 42 г. Апатиты, один из которых был приложен заявителем к заявлению в суд (л.д. 6, 133 т. 1, л.д. 133 т. 3).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление по требованию налогового органа в установленный срок 54 документов, в виде взыскания штрафа в сумме 2 700 рублей, в том числе 50 документов, представленных 11.01.2008 с нарушением срока, и 4 документов (договоров), не представленных в Инспекцию, соответствует материалам дела.

При этом, суд первой инстанции, признал оспариваемое решение налогового органа в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 26 250 рублей (525 х 50) недействительным указав на отсутствие вины в действиях предпринимателя по  непредставлению отсутствующих у него документов в количестве 525 документов.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением является виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие   или   бездействие)   налогоплательщика,   за   которое   Налоговым   кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В пунктах 1 и 2 статьи 109 НК РФ указано, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения, а также при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с подпунктами 5, 7, 8 пункта 1 статьи 23, статьей 88, статьей 93 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, и представлять их налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

Статьей 93 НК РФ предусмотрено право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, истребовать у проверяемого налогоплательщика в виде заверенных копий имеющиеся у него документы, необходимые для проверки, а также обязанность налогового агента его исполнить.

Отказ от представления документов или непредставление их в установленный срок влечет ответственность в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ и дает налоговому органу право произвести выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

По смыслу статей 93, 94 НК РФ налогоплательщики обязаны представить имеющиеся у них документы в виде заверенных копий, а в случае отказа или непредставления документов в установленный срок подлежат ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ.

Из содержания статьи 126 НК РФ также следует, что ответственность в соответствии с данной статьей наступает в случае неисполнения установленной обязанности по представлению в налоговый орган имеющихся у налогоплательщика документов в установленный срок.

Противоправное бездействие (действия), за которое пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена ответственность, заключается в отказе налогоплательщика представить истребованные документы либо ином уклонении от их представления.

В связи с этим следует различать непредставление документов, имеющихся у налогоплательщика в наличии, и отсутствие у него истребуемых документов, исключающее возможность исполнения обязанности по их представлению в установленный срок.

За отсутствие у налогоплательщика истребованных документов ответственность пунктом 1 статьи 126 НК РФ не предусмотрена.

Таким образом, для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ налоговый орган должен располагать доказательствами наличия у проверяемого налогоплательщика не представленных документов.

Из материалов дела следует, что заявитель в   течение  2006   года    отсутствовал   в   г.   Мурманске   и   передал полномочия по ведению своих дел представителю Поповой И.С., которая после его возвращения документы ему не передала (л.д. 75 оборот т. 1, л.д. 6, 20 т. 7).

Доказательства наличия у заявителя данных документов на момент проведения проверки, свидетельствующие о возможности их представить в установленный срок, в материалах дела отсутствуют, налоговым органом не представлены.

Отсутствие у заявителя истребованных налоговым органом документов исключало возможность их представления в установленный срок, в связи с чем, вина заявителя в их непредставлении отсутствует, что в соответствии со статьей 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим вину заявителя в совершении налогового правонарушения.

Отсутствие у организации первичных документов и регистров бухгалтерского учета образует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 120 НК РФ, а не статьей 126 НК РФ.

Налоговая ответственность за отсутствие данных документов у налогоплательщика - индивидуального предпринимателя Налоговым кодексом РФ не предусмотрена.

Доказательств опровергающих указанный вывод суда первой инстанции Инспекцией не представлено.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не противоречат выводам суда первой инстанции о том, что истребуемые Инспекцией документы не были переданы предпринимателю его доверенным лицом Поповой И.С. на момент проведения проверки.

В подпункте 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ указано, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Из совокупного толкования названных норм следует, что налоговый орган при рассмотрении материалов проверки о налоговом правонарушении и определении размера штрафа должен выявлять и учитывать смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства в силу прямого указания закона.

В данном случае предприниматель, не оспаривая доначисление в полном объеме, признавая факт совершения налогового правонарушения, просил снизить размер штрафа, указав на наличие смягчающих его ответственность обстоятельств.

Согласно пункту 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9, если при рассмотрении дела будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 12.05.1998  N 14-П, от 11.03.1998 N 8-П указал, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Суд первой инстанции, оценив  в совокупности и взаимосвязи, представленные предпринимателем доказательства наличия обстоятельств, смягчающих его ответственность за совершение налогового правонарушения (малолетние иждивенцы, совершение правонарушения впервые, оказание спонсорской помощи), пришел к выводу о возможности снижения штрафа за совершение заявителем правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, более чем в 2 раза - до 10 000 рублей; за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в два раза - до 1 350 руб. (2 700 : 2).

Учитывая, что в апелляционной жалобе Инспекция не приводит доводов и не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции в указанной части, оснований для переоценки выводов суда о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя за совершение налогового правонарушения и как следствие возможности уменьшения штрафа, у апелляционного суда не имеется.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области  от 26 декабря 2008 по делу №  А42-6909/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева