Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n А56-19543/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 марта 2009 года

Дело №А56-19543/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     17 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимошенко А.С.

судей  Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Сёмак Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1881/2009) Заместителя прокурора Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.08 по делу А56-19543/2007 (судья Филиппов А.Е.), принятое

по заявлению Заместителя прокурора города Санкт-Петербурга

к  Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга,

    Главному Управлению Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по    Санкт-Петербургу

третьи лица:  Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

                       открытое акционерное общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга»

о признании недействительным распоряжения

при участии: 

от заявителя: Синигищенко Е.Ф. – удостоверение № 036709;

от заинтересованного лица: КУГИ: Филимонова Е.С. – доверенность от 29.12.08          № 34000-42; ГУ МЧС: Шабанова Е.С. – доверенность от 11.02.09 № 11-13-16; Масленникова В.В. – доверенность от 10.11.08 № 11-10-6143;

от 3-их лиц: ФАУГИ: Дудырева А.В. – доверенность от 15.07.08 № Орюр-126/08-7; Фонд имущества: Чувашина Е.В. – доверенность от 29.12.08 № 6598/28;

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) от 23.10.06 № 2019-рз «Об условиях приватизации объекта нежилого фонда, расположенного по адресу:                            Санкт-Петербург, ул. Весельная, д. 11, литера А, пом. 2Н».

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Главное управление Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (далее – ГУ МЧС; том дела I, лист 1).

Определением от 31.01.08 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, в настоящее время переименованное в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (том дела I, лист 65).

Решением от 31.03.08 суд заявление прокурора удовлетворил и признал распоряжение КУГИ недействительным.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.08.08 решение суда отменил и дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость еще раз проверить статус спорного помещения и, если он отнесен к убежищу, не утратил ли на момент вступления в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и                       Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление                     № 3020-1) его признаки с последующим снятием с учета в МЧС.

При новом рассмотрении дела прокурор в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил основания иска. В обоснование заявления сослался на то, что спорное нежилое помещение относится к защитным сооружениям гражданской обороны, которые не указаны в Приложениях 1-3 к Постановлению № 3020-1 и на основании пункта 3 указанного Постановления относится к федеральной собственности до момента определения соответствующего собственника. Кроме того, по мнению заявителя, в соответствии с пунктом 2.1.37 государственной Программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 приватизация защитных сооружений гражданской обороны, включая встроенные убежища, находящихся в федеральной собственности, запрещена.

Определением от 24.09.08 суд первой инстанции по ходатайству КУГИ привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, открытое акционерное общество «Фонд имущества                             Санкт-Петербурга» (далее – общество; том дела I, листы 117-118).

Решением от 30.12.08 суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе прокурор, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда от 30.12.08 отменить и требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, спорное нежилое помещение представляет собой встроенное противорадиационное укрытие, принятое и введенное в эксплуатацию в 1953 году, является защитным сооружением гражданской обороны, предназначенным для укрытия населения в специальный период времени, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. При этом рассматриваемое помещение не является муниципальной собственностью, а представляет собой объект федеральной собственности. Следовательно, как полагает заявитель, в силу Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 (далее – Указ Президента № 2284), приватизация рассматриваемого объекта запрещена. Прокурор также указывает на то, что спорное помещение не может быть отнесено ни к объектам жилого, ни к объектам нежилого фонда, поскольку представляет собой объект гражданской обороны, статус которого с момента ввода в эксплуатацию до настоящего момента не изменялся. Таким образом, как полагает заявитель, оспоренное распоряжение КУГИ не соответствует нормам действующего законодательства, ввиду чего подлежит признанию недействительным. Кроме того, прокурор не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске трехмесячного срока для подачи заявления о признании ненормативного правового акта недействительным.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ГУ МЧС и ФАУГИ поддержали позицию прокурора.

Представители КУГИ и общества просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из реестра собственности Санкт-Петербурга нежилое помещение 2Н площадью 101,4 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Весельная, д. 11, литер А, относится к собственности Санкт-Петербурга (том дела I, лист 8).

Распоряжением КУГИ от 23.10.06 № 2019-рз предусмотрено осуществить приватизацию объекта нежилого фонда, являющегося имуществом казны Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Весельная, д. 11, лит. А, пом. 2Н, площадью 101,4 кв.м, кадастровый номер 78:2104:0:2:1 (том дела I, листы 5-6).

Полагая, что КУГИ незаконно распорядился нежилым помещением как недвижимым имуществом Санкт-Петербурга, поскольку оно является объектом федеральной собственности и относится к числу защитных сооружений, приватизация которых запрещена, заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился в арбитражный суд с заявлением о признании распоряжения от 23.10.06 № 2019-рз недействительным.

При новом рассмотрении отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что спорное нежилое помещение расположено в подвале жилого дома, который на момент принятия Постановления № 3020-1 находился в управлении Производственного ремонтно-эксплуатационного объединения (ПРЭО) Василеостровского района, входящего согласно Распоряжению Мэра Санкт-Петербурга от 16.09.91 № 419-р (пункт 1.3) в структуру Василеостровской районной администрации мэрии Санкт-Петербурга. В дальнейшем на основании Распоряжения Мэра Санкт-Петербурга от 29.04.1994                  № 424-р ПРЭО Василеостровского района было реорганизовано в Государственное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие Василеостровского района. Таким образом, по мнению суда, спорное нежилое помещение соответствует признакам имущества, указанного в пункте 1 Приложения 3 к Постановлению № 3020-1, а потому правомерно включено в Реестр собственности Санкт-Петербурга. Суд первой инстанции также указал на то, что по смыслу пункта 5 части 2 статьи 26.3, пункта «г» части 2 статьи 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах, организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон № 184-ФЗ) допускается нахождение защитных сооружений гражданской обороны в собственности субъекта Российской Федерации. Кроме того, суд посчитал, что  в силу пункта 1 Приложения 3 к Постановлению № 3020-1 и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спорное недвижимое имущество относится к собственности Санкт-Петербурга в силу прямого указания закона. Поскольку, как указал суд, Указ Президента № 2284 не предусматривает ограничений на приватизацию защитных сооружений гражданской обороны, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, то оспоренное распоряжение КУГИ вынесено в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске прокурором трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, для оспаривания распоряжения КУГИ. При этом, причины пропуска срока признаны судом неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает жалобу прокурора подлежащей удовлетворению.

Из справки ГУ МЧС от 11.08.03 № 157 следует, что подвал, расположенный по адресу: ул. Весельная, д. 11, лит. А, пом. 2Н, является защитным сооружением гражданской обороны, инвентарный № 5464 (том дела I, лист 10).

В материалах дела имеется копия паспорта, из которой следует, что указанное нежилое помещение с инвентарным № 5464 является  убежищем, принятым в эксплуатацию в 1953 году, с техническими характеристиками, содержащими: «класс защиты убежища – 0,15», наличие «защитно-герметических МД-2-2 и герметических МД3-2-2» дверей и «герметических клапанов ЗГК-150, ГЗ-100»; эксплуатирующей организацией убежища в мирное время указано ЖЭУ-21; проект согласован со штабом гражданской обороны города.

Из справки (выписки из инвентарного дела) ГУП ГУИОН от 27.11.06 № 1203-1 (том дела I, лист 14) также следует, что нежилое помещение 2-Н, расположенное в подвале здания по адресу: ул. Весельная, д. 11, лит. А, учтено с использованием «спец. подвал»; технологических помещений, обслуживающих дом (водомерных узлов, теплоцентров и т.п.), в помещении 2-Н не имеется. В письме от 02.10.07         № 1017 ГУП ГУИОН указало на то, что по принятым в инвентаризации правилам «спец. подвал» имеет равнозначное толкование с наименованием «убежище».

В судебном заседании апелляционного суда представитель ГУ МЧС пояснил, что технические характеристики убежища, указанные в паспорте, а именно: класс защиты и наличие защитно-герметических и герметических дверей, - позволяют отнести означенный объект также и к противорадиационным укрытиям (ПРУ), поскольку предназначен, в том числе для укрытия мирного населения от поражающего воздействия радиоактивных излучений и для обеспечения его жизнедеятельности в период нахождения в нем. Как правило, ПРУ размещают в помещениях, расположенных в подвальных этажах зданий, наружные ограждающие конструкции которых обеспечивают ослабление радиоактивных излучений; наличие защитно-герметических и герметических дверей и ставен обусловлено возможностью для заделки их при вводе помещения в «режим укрытия» .

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

 Согласно пункту 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 № 583, требования названных Правил должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера защитных сооружений гражданской обороны - убежищ и ПРУ, которые являются объектами гражданской обороны. Статус защитных сооружений гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений защитных сооружений гражданской обороны, заверенных органами технической инвентаризации.

Таким образом, из приведенных норм, материалов дела, показаний лиц, участвующих в деле, следует, что указанный объект гражданской обороны (убежище, он же ПРУ) является защитным сооружением гражданской обороны и именно как объект гражданской обороны состоит на учете в ГУ МЧС СПб, начиная с 1953 года до настоящего времени.

Отказывая прокурору в удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения КУГИ от 23.10.06 № 2019-рз, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект входит в жилые и нежилые помещения, находящиеся в управлении ПРЭО Василеостровского района