Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n А56-19543/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

согласно распоряжению мэра Санкт-Петербурга от 16.09.1991 № 419-р, то есть в структуру Василеостровской районной администрации мэрии Санкт-Петербурга.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда о том, что спорный объект обоснованно включен в Реестр собственности Санкт-Петербурга как подпадающий под критерии, установленные пунктом 1 Приложения 3 к Постановлению № 3020-1.

Согласно приложению 3 к Постановлению № 3020-1 объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, в том числе жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, являются объектами, относящимися к муниципальной собственности.

Указанная норма предусматривает возможность отнесения объектов муниципальной собственности жилого и нежилого фонда, находящегося в управлении исполнительных органом местных Советов народных депутатов, а также зданий и строений, ранее переданных им в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

Вместе с тем, по основаниям, изложенным выше, апелляционная инстанция соглашается с доводом прокурора и ГУ МЧС о том, что спорное помещение имеет особый статус – защитное сооружение гражданской обороны.

В соответствии со статьями 1, 6 Федерального закона от 12.08.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», пункта 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309, убежища являются объектом гражданской обороны, предназначающиеся для защиты населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении ситуаций природного и техногенного характера.

Следовательно, основное назначение убежищ – их использование в чрезвычайных (находящихся вне контроля человека) обстоятельствах, что, по мнению апелляционного суда, не позволяет отнести его к обычным объектам жилого или нежилого фонда.

По этим же основаниям не может быть принята во внимание ссылка КУГИ на несение бремени содержания имущества, поскольку один только этот признак (содержание объекта за счет города в мирное время) не изменяет статус особого объекта, находящегося под контролем органа управления по делам государственной обороны и чрезвычайным ситуациям. Взаимоотношения эксплуатирующей организации и ГУ МЧС по поводу возмещения расходов (если таковые подлежат возмещению) стороны могут урегулировать самостоятельно.

В приложениях 1 - 3 к Постановлению № 3020-1 объекты гражданской обороны не указаны, в связи с этим на основании пункта 3 названного Постановления такие объекты, независимо от того, на чьем балансе они находятся, до момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

В установленном порядке этот объект мог быть передан в собственность субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга.

Однако доказательств, подтверждающих то, что в порядке, установленном Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп, объект гражданской обороны, находящийся по соответствующему адресу, передан из федеральной собственности в государственную собственность субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга, комитетом не представлено.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что указанный спорный объект правомерно отнесен городом Санкт-Петербург к своей казне, так как по смыслу пункта 5 части 2 статьи 26.3, пункта «г» части 2 статьи 26.11 Закона № 184-ФЗ допускается нахождение защитных сооружений гражданской обороны в собственности субъекта Российской Федерации.

Спорный объект возник до вступления в силу названного Федерального закона и в собственность города Санкт-Петербурга из федеральной собственности в установленном порядке не был передан.

Принимая во внимание вышеприведенное, апелляционный суд считает, что спорное помещение является убежищем и в силу Постановления № 3020-1 может относиться только к федеральной собственности

Данная позиция согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 26.12.05 № 2565/05.

В соответствии с пунктом 2.1.37 Указа Президента № 2284 запрещена приватизация защитных сооружений гражданской обороны, находящихся в федеральной собственности.

Согласно пункту 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359, объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. К указанным объектам и имуществу относятся, в том числе встроенные убежища гражданской обороны.

При таких обстоятельствах спорное помещение как объект гражданской обороны, находящийся в федеральной собственности, не подлежало приватизации.

В этой связи оспоренное распоряжение КУГИ вынесено с нарушением действующего законодательства, что свидетельствует о его незаконности.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводом суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного прокурором срока, что послужило самостоятельным основанием для удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, прокурор обратился в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов 04.07.07.

Как видно из протокола судебного заседания от 13.09.07, суд первой инстанции предложил заявителю обосновать позицию о пропуске срока давности (том дела I, лист 40).

Письмом от 20.09.07 № 38-76/07-2 прокурор просил восстановить пропущенный трехмесячный срок для обращения в суд, ссылаясь на то, что по выявленному факту им проводилась проверка и соответственно иск был направлен в суд только по результатам проведенной прокурором проверки (том дела I,                  листы 41-44).

При первичном рассмотрении дела суд, оценив приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока и доводы прокурора, счел их уважительными и восстановил срок для подачи заявления, отразив указанное обстоятельство в своем решении от 31.03.08.

Суд кассационной инстанции, проверяя решение суда от 31.03.08, отправил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции и указал на необходимость установить, является ли спорное помещение убежищем, и если да – не утратило ли оно на момент вступления в силу Постановления № 3020-1 его признаки. На ошибочность вывода суда первой инстанции о восстановлении пропущенного срока кассационная инстанция не указала.

С учетом изложенного и исходя из задач судопроизводства, закрепленных в статье 2 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что при новом рассмотрении дела 24.12.08 у суда не имелось правовых оснований для отказа в иске по причине пропуска срока.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления прокурора.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.12.08 по делу А56-19543/2007 отменить.

Признать недействительным распоряжение Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 23.10.06 № 2019-рз «Об условиях приватизации объекта нежилого фонда, расположенного по адресу:                       Санкт-Петербург, ул. Весельная, д. 11, литер А, пом. 2Н».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Тимошенко

Судьи

И.Г. Савицкая

 А.Б. Семенова