Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n А56-39976/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 марта 2009 года

Дело №А56-39976/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1614/2009)  (заявление) ООО «Калинина,42» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2009 по делу № А56-39976/2008 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Калинина, 42"

к  ООО "СОК-361", Антонов Анатолий Михайлович

о выселении

при участии:

от истца (заявителя): Пороховой А.А., доверенность от 28.09.2008

от ответчика (должника): 1. не яв.. извещен  2. Антонов А.М., паспорт

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Калинина,42» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о выселении общества с ограниченной ответственностью «СОК-361» и Антонова Анатолия Михайловича из нежилых помещений площадью 1071,9 кв.м., инв. № 2044, лит. А, условный номер 47-78-01/010/2005-146, расположенных по адресу: Ленинградская область, г. Волхов, ул. Ярвенпяя, д. 2, а также из здания колерной площадью 1022,2 кв.м, инв. № 2044Б, лит. Б, условный номер 47-78-01/010/2005-145, расположенной по тому же адресу.

Определением от 12.01.2009 производство по делу прекращено в связи с отсутствием у Антонова А.М. статуса индивидуального предпринимателя.

Обжалуя определение в апелляционном порядке, истец указал, что считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, так как суд прекратил производство в отношении не только Антонова А.М., который не является индивидуальным предпринимателем, но и в отношении ООО «СОК-361», которое является юридическим лицом и нарушает права истца, занимая помещения без законных оснований.

Податель жалобы просит отменить определение в части прекращения производства в отношении ООО «СОК-361».

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы, настаивая на отмене определения в части прекращения производства в отношении ООО «СОК-361».

ООО «СОК-361», уведомленное о заседании апелляционного суда надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. отзыва на жалобу не представило.

Антонов А.М. пояснил, что согласен с определением о прекращении производства по делу, поскольку действительно не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик – Антонов А.М. не обладает статусом индивидуального предпринимателя, прекратил производство по делу на этом основании.

Апелляционный суд считает, что вывод суда о прекращении производства по делу, в данном случае, является неправомерным.

Иск о выселении заявлен к двум ответчикам – ООО «СОК-361» и Антонову А.М. В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд к нескольким ответчикам, каждый из которых выступает в процессе самостоятельно.

Таким образом, у суда первой инстанции не было процессуальных препятствий для прекращения производства в отношении гражданина, не обладающего статусом предпринимателя, и рассмотрении исковых требований, предъявленных истцом к другому ответчику – ООО «СОК-361».

Поскольку прекращение производства по настоящему делу влечет для истца невозможность рассмотрения спора ни в суде общей юрисдикции (который не рассматривает иски с участием юридических лиц, вытекающие из экономических отношений участников гражданского оборота), ни в арбитражном суде, истец оказывается лицом, лишенным доступа к правосудию, что недопустимо. Обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, вопрос - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.01.2009 по делу №  А56-39976/2008  отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев

Н.М. Попова