Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n А26-3155/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 марта 2009 года

Дело №А26-3155/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11686/2008)  ТУ Росимущества по Республике Карелия на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 06.10.2008 г. по делу № А26-3155/2008 (судья Гарист С.Н.), принятое

по заявлению Открытого акционерного общества  "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Карелия (ТУ Росимущества по Республике Карелия)

3-и лица: 1-открытое акционерное общество "ТГК №1", 2-ФГУП "Аэрогеодезия" (филиал Геодезический центр), 3-Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Карелия

О признании незаконным решения

при участии: 

от истца: не явился

от ответчика: не явился (извещен)

от 3 лиц: 1-представителя по доверенности Исакова В.Н.

                2,3 – не явились (извещены)

установил:

  Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об обязании Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республики Карелия разделить земельный участок с кадастровым номером 10:01:02 01 04:067 площадью 3324 кв.м., расположенный по адресу: г.Петрозаводск, ул.Кирова 43, 45А на два земельных участка: участок №1, площадью 1 401 кв.м. по ул.Кирова д. 45 А, для эксплуа­тации здания гаража; участок №2, площадью 1 924 кв.м. по ул. Кирова д. 43, для эксплуата­ции здания материального склада.

До принятия судом решения заявитель в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования и просил признать незаконным решение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Карелия, оформленное письмом от 19.03.2008 №04/960, об отказе в согласовании проекта раздела границ земельного участка 10:01:02 01 04:067. Уточнения иска приняты судом.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее - ОАО «ТГК №1»), Федеральное государственное унитарное предприятие «Аэрогеодезия» (далее - Предприятие), Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Карелия (далее – Управление).

Решением от 06.10.2008г. ответчик заменен процессуальным правопреемником - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Карелия (далее – ТУ ФАУГИ); требования заявителя удовлетворены – решение от 19.03.2008 №04/960 признано незаконным; ответчик обязан устранить нарушения прав заявителя. Суд первой инстанции признал, что сформированные в процессе территориального землеустройства два земельных участка площадью 1401 кв.м и 1924 кв.м. являются самостоятельными; отказ в согласии ОАО «ТГК №1» не является препятствием для делимости земельного участка, находящегося в аренде у заявителя и третьего лица, а отказ ответчика в согласовании разделения земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества.

ТУ ФАУГИ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы оспаривает вывод суда о нарушении ответчиком требований ст.36 Земельного Кодекса РФ. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда о нарушении решением от 19.03.2008 №04/960 прав и законных интересов заявителя.

Общество представило возражения на апелляционную жалобу, в которых доводы жалобы отклонило, полагая жалобу необоснованной, а решение суда принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

ОАО «ТГК №1» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы согласилось.

Остальные участвующие в деле лица отзывы на жалобу не представили.

           На основании ст.18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ОАО «ТГК №1» с доводами жалобы согласился, полагая решение подлежащим отмене. Остальные участвующие в деле лица, изведенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО «ТГК №1» и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Открытое акционерное общество «Карелэнерго» (далее - ОАО «Карелэнерго»), присоединенное к Обществу, и ОАО «ТГК №1» являются арендаторами по договорам аренды земельного участка площадью 3324 кв.м. с кадастровым номером 10:01:02 01 04:067 по адресу: г.Петрозаводск, ул.Кирова, 43 и 45а со множественностью лиц на стороне арендатора. По условиям договора аренды арендаторы используют участок совместно с другими собственниками (пользователями) здания. На данном земельном участке, являющимся федеральной собственностью, находится недвижимость разных собственников: Общество является собственником одноэтажного здания материального склада (свидетельство 10АБ №067887) и встроенных помещений в одноэтажном здании гаража (свидетельство 10АБ №067895), а ОАО «ТГК №1» является собственником части гаража.

Для определения возможности раздела земельного участка на 2 участка, ОАО «Карелэнерго» заключило договор подряда от 26.12.2005 с Предприятием по территориальному землеустройству №17-05.

20.11.2006 Предприятие обратилось в ОАО «ТГК №1» с письмом о согласовании проекта границ земельного участка и получило отказ, что подтверждается письмом от 01.12.2006 №261-4237.

По завершении территориального землеустройства, 12.12.2006 ОАО «Карелэнерго» с подготовленным проектом раздела границ земельного участка  обратилось в Агентство о согласовании данного проекта, указав, что других объектов недвижимого имущества, зарегистрированных в Едином реестре объектов градостроительной деятельности, на земельном участке нет.

Агентство письмом от 11.01.2007 №04/21 отказало ОАО «Карелэнерго» в согласовании проекта, сославшись на то, что на земельном участке находятся и другие объекты недвижимости, а именно электротельфер грузоподъемностью 3,2 тонны, установленный на эстакаде.

28.11.2007 ОАО «Карелэнерго» повторно, в порядке ст.69 Земельного кодекса РФ, ст.17 Федерального закона «О землеустройстве», обратилось в адрес ответчика с заявлением о согласовании раздела границ земельного участка, на что 24.12.2007 получило отказ в связи с тем, что определение границ раздела участка непосредственно затронет интересы обоих арендаторов, раздел участка повлечет необходимость внесения изменений в заключенные с арендаторами долгосрочные договоры аренды и необходимость представления согласия ОАО «ТГК №1».

Отказ в согласовании проекта раздела границ земельного участка площадью 3324 кв.м., занятого зданиями материального склада (Кирова, 43) и гаража с пристройками (Кирова, 45а) послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление Общества, суд первой инстанции руководствовался ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок может быть делимым и неделимым. Делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности деления земельного участка с кадастровым номером 10:01:02 01 04:067 площадью 3324 кв.м. и нарушении отказом Агентства в согласовании проекта раздела границ земельного участка прав и законных интересов Общества.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

К таким обстоятельствам относится право заявителя на приобретение в собственность земельного участка в соответствии с п.1 ст.36 Земельного Кодекса РФ, на нарушение которого указало Общество в заявлении о восстановлении срока на оспаривание решения об отказе в согласовании проекта раздела границ земельного участка (т.1, л.д.114-116).

Статья 36 Земельного Кодекса РФ устанавливает исключительное право на приватизацию земельных участков лицами – собственниками зданий, строений, сооружений, находящихся на этих земельных участках. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным Кодексом РФ, федеральными законами.

Статья 35 Земельного Кодекса РФ определяет условия перехода права на земельный участок при переходе права собственности на объект недвижимого имущества и предусматривает, что площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п.3 ст.33 Земельного Кодекса РФ: предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

С учетом положений ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого отказа, а также соответствия его закону или иному нормативному правовому акту возложено на ТУ ФАУГИ, в свою очередь бремя доказывания нарушения права, как и наличия нарушенного права, несет заявитель.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, связанные с размером испрашиваемого для последующей приватизации земельного участка. В материалы дела представлен только проект раздела границ земельного участка (т.1, л.д.49), выполненный Предприятием. Правового обоснования размера земельного участка с учетом требований п.3 ст.33 Земельного Кодекса РФ проект раздела не содержит. При исследовании размера земельного участка, занятого принадлежащими заявителю объектами недвижимости и необходимого для их использования, апелляционным судом учтены представленные Предприятием и заявителем пояснения, из которых следует, что границы вновь образуемого земельного участка определены с учетом фактического землепользования, сложившегося за время эксплуатации склада. Вместе с тем данное обстоятельство опровергнуто пояснениями представителя ОАО «ТГК №1».

На спорном земельном участке находится принадлежащий ОАО «ТГК №1» электротельфер грузоподъемностью 3,2 тонны, установленный на эстакаде, и используемый третьим лицом в своей хозяйственной деятельности. Данное сооружение учитывается ОАО «ТГК №1» как объект основных средств (инв. №000536). Эстакада занимает часть арендованного земельного участка, на который претендует заявитель и используется третьим лицом. С учетом данного обстоятельства и принимая во внимание отсутствие нормативного  обоснования размера земельного участка, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности заявителем осуществления им фактического землепользования на земельном участке площадью 1924 кв.м. Доказательств необходимости этого размера земельного участка для использования здания склада в материалах дела не имеется.

При недоказанности заявителем права на приватизацию земельного участка в указанном размере по правилам п.3 ст.33, п.п.1,2 ст.35, п.7 ст.36 Земельного Кодекса РФ оснований для удовлетворения заявления не имеется.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 06.10.2008 г. по делу № А26-3155/2008 отменить.

В удовлетворении заявления ОАО  "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" отказать.

Взыскать с ОАО  "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в пользу ТУ ФАУГИ по Республики Карелия 1000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Мельникова

 М.А. Шестакова