Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n А42-4921/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 марта 2009 года

Дело №А42-4921/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     24 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожанина В.Б.

судей  Медведева И.Г., Шестакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2107/2009)  ОАО "Русская пушнина" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 24.12.2008г. по делу №А42-4921/2008 (судья Попова Е.В.), принятое

по иску ООО "Кола Фиш"

к ОАО "Русская пушнина"

о взыскании 613.339 руб.

при участии: 

от истца: директор Рязанцев А.В. – решение №1 от 11.03.2009г.

от ответчика: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кола-Фиш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с требованиями с учетом их уточнения к открытому акционерному обществу «Русская пушнина» (далее – ответчик) о взыскании 328.355,53 руб. пени по счетам-фактурам №25, 24, 28. 

Решением от 24.12.2008г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение изменить, взыскать с ответчика неустойку по договору №10 от 26.05.2008г. в сумме соразмерной заявленным исковым требованиям. В апелляционной жалобе, ее податель указал на наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку основная задолженность по договору была оплачена ответчиком до рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании истец возражал по жалобе, просил решение оставить без изменения.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителя не обеспечил, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор №10 от 26.05.2008г. (далее – Договор), в соответствии с условиями которого истец поставил ответчику в соответствии со спецификациями №1 от 27.05.2008г., №2 от 02.06.2008г., №3 от 11.06.2008г., товарными накладными №22 от 28.05.2008г., №25 от 04.06.2008г., №24 от 02.06.2008г., №28 от 16.06.2008г. товар на общую сумму 1.004.913 руб.

Выставленные истцом счета-фактуры №00000021 от 27.05.2008г., №00000025 от 04.06.2008г., №00000024 от 02.06.2008г., №00000028 от 16.06.2008г.  оплачены ответчиком платежными поручениями №864 от 05.06.2008г., №1820 от 24.06.2008г., №2136 от 18.08.2008г., №2628 от 07.11.2008г. №14956 от 10.11.2008г. 

В связи с нарушением сроков оплаты, установленных в соответствии с пунктами 5.1, 5.2 Договора в спецификациях, истцом в порядке пункта 6.1 Договора начислены пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик в дополнении к отзыву нарушение сроков оплаты не оспорил, представил расчет неустойки, начисленной на задолженность без учета налога на добавленную стоимость, размер которой составил 328.355,53 руб.

О взыскании пеней в указанном ответчиком размере истец предъявил уточненные исковые требования.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ является неустойка.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

В данном случае при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки апелляционный суд, с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, установил, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не доказал наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области от 24.12.2008г. по делу №А42-4921/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева

 М.А. Шестакова