Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n А26-5469/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 марта 2009 года

Дело №А26-5469/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1253/2009)  (заявление) ИП Тимофеевой Е. А. на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 05.12.2008 по делу № А26-5469/2008 (судья Г. Г. Шатина), принятое

по иску (заявлению)  предпринимателя Тимофеева Евгения Анатольевича

к          Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Карелия

о          признании частично недействительным решения

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Предприниматель Тимофеев Евгений Анатольевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Карелия (далее – Инспекция) от 18.06.2008 №30 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 170 544 руб., единого социального налога за 2004 год в сумме 51 729 руб.,  единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения,  за 2005 год в сумме 352 384 руб.,  за 2006 год в сумме 116 449 руб., соответствующих пеней и штрафов, а также в части начисления налога на доходы физических лиц с налогового агента за 2005 год в сумме 46 176 руб.,  20 330, 56 руб. пеней, 9 235 руб. штрафа.

Решением от 05.12.2008 суд признал недействительным решение Инспекции от 18.06.2008 № 30 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме, превышающей 165 274 руб., единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2005 год в сумме, превышающей 165 167 руб. (всего начислено 474 175 руб., оспаривается 352 384 руб., удовлетворено 309 008 руб.), налога на доходы физических лиц как с налогового агента в сумме 46 175 руб., соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе Е. А. Тимофеев просит отменить решение суда от 05.12.2008 в части отказа ему в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что Инспекцией были допущены существенные нарушения при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки. Предпринимателю не были представлены одновременно с актом выездной налоговой проверки протоколы опросов свидетелей, заключение эксперта, то есть документы, обосновывающие позицию Инспекции, что лишило заявителя возможности представить доказательства, опровергающие позицию налогового органа, дать обоснованные возражения на акт проверки. 

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

В апелляционный суд поступило ходатайство Инспекции об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе в связи с невозможностью явки представителей налогового органа в суд, либо рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей Инспекции. Апелляционная инстанция отклоняет ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы и считает возможным ее рассмотреть в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2004 по 30.11.2007; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2005 по 31.12.2006; налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 30.09.2007; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 1.01.2004 по 31.12.2006; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.12.2004; единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.22006.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 28.04.2008 №15 и вынесено решение от 18.06.2008 №30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Проверкой установлено, что в 2004 году Предприниматель находился на общей системе налогообложения и являлся плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога, с 2005 года переведен на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. В 2004 - 2006 годах Предпринимателем были завышены расходы  на приобретение сухостойной древесины у физических лиц, на приобретение запасных частей к автомобилю, горюче-смазочных и иных материалов, что послужило основанием для доначисления Предпринимателю налога на доходы физических лиц, единого социального налога и единого налога по упрощенной системе налогообложения. Инспекция исключила расходы в целях исчисления вышеуказанных налогов в связи с тем, что документы на приобретение сухостойной древесины, представленные к проверке, содержали недостоверные сведения о продавцах древесины, а расходы на приобретение запасных частей к автомобилю, горюче-смазочных и иных материалов при проведении проверки Предпринимателем не были документально подтверждены.

Не согласившись частично с законностью вынесенного Инспекцией решения, Предприниматель обратился с заявлением в суд.

Отказывая частично Предпринимателю в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции от 18.06.2008 № 30, суд сделал выводы о том, что налоговым органом не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и иных требований Налогового кодекса Российской Федерации; признал обоснованными в части доводы Инспекции о том, что расходы, учтенные заявителем в целях исчисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения,  документально не подтверждены.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель ссылается на то, что решение Инспекции подлежит признанию недействительным по основаниям, установленным пунктом 14 статьи 101 НК РФ. По мнению подателя жалобы, непредставление одновременно с актом всех материалов проверки, а именно: запросов, требований, направленных Инспекцией в адрес третьих лиц, и ответов на них; протоколов допроса свидетелей; постановления о назначении почерковедческой экспертизы; заключения эксперта, лишило Предпринимателя возможности представить в налоговый орган обоснованные и документально подтвержденные возражения на акт выездной налоговой проверки.

Апелляционная инстанция считает, что суд обоснованно отклонил довод Предпринимателя о допущенных Инспекцией существенных нарушениях процедуры рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ в редакции, действовавшей на момент составления акта и вынесения оспариваемого решения, по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. В силу подпункта 12 пункта 3 указанной статьи в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Пунктом 4 статьи 100 НК РФ установлено, что форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно пункту 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Форма и требования к составлению акта выездной налоговой проверки утверждены Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ (далее - Приказ от 25.12.2006).

Требования к составлению акта выездной налоговой проверки отражены в приложении 6 к Приказу от 25.12.2006

В силу пункта 1.8.2 приложения 6 к Приказу от 25.12.2006 описательная часть акта должна, в частности, содержать ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения; ссылки на заключения экспертов (в случае проведения экспертизы), протоколы допроса свидетелей, а также иные протоколы, составленные при производстве необходимых действий по осуществлению налогового контроля (в случае производства соответствующих действий).

Согласно пунктам 1.12 - 1.14 приложения 6 к Приказу от 25.12.2006 акт выездной налоговой проверки составляется в трех экземплярах, один из которых хранится в налоговом органе, второй - в установленном порядке вручается руководителю организации, индивидуальному предпринимателю либо физическому лицу (их представителям), третий - направляется органу внутренних дел, сотрудники которого участвовали в проведении проверки; акт выездной налоговой проверки вручается лицу, в отношении которого проведена проверка, или его представителю с приложением ведомостей и таблиц, содержащих сгруппированные факты однородных массовых нарушений; к акту выездной (повторной выездной) налоговой проверки, остающемуся на хранении в налоговом органе, прилагаются, в том числе, заключение эксперта (в случае проведения экспертизы), протоколы допроса свидетелей, осмотра (обследования) производственных, складских и торговых и иных помещений, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения и т.д., протоколы, составленные при производстве иных действий по осуществлению налогового контроля (в случае производства соответствующих действий), а также постановления о назначении экспертизы и производстве выемки документов и предметов (в случае их назначения (производства)).

В соответствии с пунктом 1.15 приложения 6 к Приказу от 25.12.2006 все экземпляры акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки (за исключением акта, вручаемого проверенному лицу), а также материалы проверки и документы, приложенные к акту, подтверждающие нарушения законодательства о налогах и сборах, остающиеся в налоговом органе, являются документами для служебного пользования.

Факт вручения акта выездной налоговой проверки с 5 приложениями к нему Предпринимателем не оспаривается. При этом ни статьей 100 НК РФ, ни Приказом от 25.12.2006 не предусмотрено, что налогоплательщику должны вручаться заключение эксперта, протоколы допроса свидетелей.

Более того, Предпринимателем не представлено доказательств того, что получив акт выездной налоговой проверки он обращался в Инспекцию с ходатайством о предоставлении ему материалов проверки либо возможности ознакомиться с ними в связи с необходимостью подготовки возражений на акт.

Таким образом, нарушений статьи 100 НК РФ при составлении и вручении Предпринимателю акта выездной налоговой проверки апелляционным судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается Предпринимателем, что он надлежащим образом был извещен о времени  и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, которое по его ходатайству решением Инспекции от 04.06.2008 было отложено на 18.06.2008. Решение об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки было получено Предпринимателем 04.06.2008.

10.06.2008 Предпринимателем представлены в налоговый орган возражения на акт от 28.04.2008 № 15, в которых отсутствовали замечания относительно непредставления налогоплательщику одновременно с актом всех материалов проверки.

Из материалов дела следует, что на рассмотрение материалов проверки Предприниматель не явился, своего представителя не направил, в связи с чем решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.06.2008 № 30 было принято в его отсутствие.

Пункт 14 статьи 101 НК РФ к существенным условиям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки относит обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Указанные условия налоговым органом при проведении