Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n А26-5469/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

проверки соблюдены. Иных нарушений  процедуры рассмотрения Инспекцией материалов налоговой проверки также не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований, установленных пунктом 14 статьи 101 НК РФ, для отмены оспариваемого решения Инспекции.

Отказывая Предпринимателю в удовлетворении заявления, суд сделал вывод о том, что документы, представленные Предпринимателем в подтверждение понесенных расходов, свидетельствующие о приобретении сухостойной древесины у Ненадова С.Г., Карпина В.Г.,  Перттунена А.В., Селезнева А.И., Евстифеева А.В., Ретуковой Т.А., Свечникова А.Ю., Шитникова В.Ю., Мелентьева А.П., Слепченко С.А., Василевского Ю.С. В 2004 году; у Комарова С.Н., Маликина В.Р., Мишкеля Н.Е., Кузьмина Г.Е., Маркечко В.А., Филимоненкова А.Е., Мироненко Н.И., Начинкина Ю.П., Денисова Н.Г., Поплевко Е.Е., Дятковича Ю.И., Августенка С.О., Сосновского А.И., Тарасова Е.Ю., Лесонена В.В. В 2005 году, у Комарова С.Н., Кузьмина Г.Е., Лесонена А.В., Маркечко В.А., Филимоненкова А.Е., Августенок С.О., Сосновского А.И. в 2006 году, содержат недостоверные сведения.

Указанный вывод основан на полном и всестороннем исследовании судом представленных сторонами в материалы дела доказательств в совокупности:

- протоколов допроса свидетелей, которые пояснили, что Предпринимателю древесину не продавали, с ним не знакомы, договоров купли-продажи не заключали и их не подписывали, равно как и закупочные акты,  денег от него не получали;

- экспертизы подписи на представленных Предпринимателем в обоснование понесенных расходов договорах и закупочных актах, которой установлено, что подписи физических лиц в договорах купли-продажи выполнены не ими, а другими лицами;

- информации Администрации Юшкозерского сельского поселения и ГУ Республики Карелия «Калевальский лесхоз», согласно которой, вышеуказанным гражданам сухостойная древесина не выписывалась.

При этом судом сделаны правильные выводы о том, что Инспекцией не допущено нарушений статьи 90 НК РФ при проведении допросов вышеуказанных граждан; экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 95 НК РФ. Предприниматель был ознакомлен как с постановлением о назначении экспертизы от 22.02.2008 № 201,  о чем свидетельствует протокол от 22.02.2008 № 202, так и с заключением эксперта №№ 472 - 502.

Не могут быть признаны обоснованными доводы подателя жалобы о необходимости применения Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ содержит ограниченный перечень случаев, в которых налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

К таковым отнесены:

- отказ налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения,

- непредставление в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов,

- отсутствие учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведение учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, указанные положения допускают применение расчетного способа определения сумм налога в исключительных случаях, прямо установленных этой нормой.

Вместе с тем, ни одного основания, позволяющего Инспекции применить расчетный метод исчисления налогов, при проведении проверки установлено не было. Доначисление налогов мотивировано тем, что представленные в обоснование понесенных расходов документы, содержат недостоверные сведения. При таких обстоятельствах основания для применения расчетного метода у Инспекции при вынесении решения отсутствовали.

Суд сделал правильный вывод об обоснованном исключении налоговым органом при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, расходов на приобретение запасных частей к автомобилю, горюче-смазочных и иных материалов в сумме 14 595 руб. из оспариваемых Предпринимателем 108 106,34 руб. Документы, подтверждающие приобретение запасных частей к автомобилю, горюче-смазочных и иных материалов представлены Предпринимателем непосредственно в суд только на сумму на сумму 93 511,34 руб. Обоснованность учета расходов в оспариваемой налогоплательщиком части на сумму 14 595 руб. не подтверждена Предпринимателем ни при проведении выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении дела судом.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 05.12.2008 по делу №  А26-5469/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас

 Н.О. Третьякова