Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n А56-26285/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

транзита, а также временном хранении», утвержденной приказом ГТК России от 18.12.2003 № 1467 установлено, что если в качестве товаросопроводительных документов (ТД) используется книжка МДП, заполненная и оформленная в соответствии с Конвенцией МДП, то после осуществления документального контроля уполномоченное должностное лицо таможенного органа осуществляет действия, установленные пунктом 23 настоящей Инструкции (за исключением подпунктов «и» и «л»), а также заполняет графы 18-23 обоих отрывных листов и корешок № 1 комплекта книжки МДП, в которых проставляет подпись и оттиск ЛНП; отделяет отрывной лист № 1 комплекта книжки МДП для передачи с соответствующим комплектом документов в ОКТТ; возвращает оформленную книжку МДП с соответствующим комплектом документов перевозчику, в том числе в установленных случаях в пакет-сейфе (подпункты «г», «д»,«е» пункта 24 Инструкции в действующей в момент производства по делу об АП редакции).

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае разрешение должностным лицом Выборгской таможни внутреннего таможенного транзита является свидетельством представления водителем надлежащего комплекта товаросопроводительных документов, а факт выдачи таможенным органом назначения Свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита подтверждает вручение водителем Общества должностному лицу таможенного органа назначения сейф-пакета в ненарушенном состоянии.

Таможенный орган не отрицает, что перевозчиком при въезде на территорию Российской Федерации и при завершении процедуры внутреннего таможенного транзита представлены пакеты документов, содержащие одинаковые сведения о товаре, в том числе, о наименовании, количестве грузовых мест и весе.

Как следует из материалов дела, таможенные органы не проверяли соответствие сведений о товаре, содержащихся в товаросопроводительных документах, товару, фактически перемещенному на территорию Российской Федерации, т.е. досмотр товара не производился ни таможенной службой Финляндии, ни таможенной службой Российской Федерации, транспортное средство прибыло на территорию РФ с исправными пломбами финской таможни, следовательно, вывод Выборгской таможни о представлении Обществом документов, содержащих недостоверные сведения о товаре: количестве грузовых мест и наименовании товара, является предположительным и не основанным на фактических обстоятельствах. При этом таможенный орган не указал, по каким основаниям документы, предъявленные таможенной службой Финляндии, признаны Выборгской таможней соответствующими товару, перемещенному на территорию Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд первой инстанции правильно указал, что факты умышленного сообщения таможенному органу недостоверных сведений о товаре, ввоза на

территорию Российской Федерации товара, не указанного в ТСД, таможенным органом не доказаны.

В качестве доказательства таможня представила копию упаковочного листа, полученного из финской таможни, который не может иметь юридической силы, и, следовательно, служить доказательством, так как не содержит печати грузоотправителя, который в силу пункта 2 статьи 11 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов ответственен перед перевозчиком за всякий ущерб, который может быть причинен отсутствием, недостаточностью или неправильностью товаросопроводительных документов и сведений, поскольку проверка правильности и полноты этих документов не лежит на обязанности перевозчика (т.1 л.д.67, перевод на русский язык представлен в апелляционный суд).

Представленные в суд апелляционной инстанции таможней копии загрузочного листа и загрузочного рапорта, полученные из Финской таможни, также не содержат печати грузоотправителя, являются документами складского учета.

Кроме того, выводы таможенного органа о несоответствии количества грузовых мест, указанных в документах, представленных таможенным органом Финляндии, и в документах, предъявленных Выборгской таможне, противоречат установленным в процессе административного производства обстоятельствам, поскольку количества грузовых мест в исследуемых комплектах документов идентичны.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку таможенным органом не доказано совершение Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление таможни.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10 декабря 2008 года по делу №  А56-26285/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Выборгской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

И.Б. Лопато