Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А42-7493/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

декларацию по НДС не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 174 НК РФ налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога и налога с продаж, не превышающими 1 млн. рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Налоговым органом установлено и не оспаривается предпринимателем, что в нарушении указанных норм при получении выручки от реализации товаров (работ, услуг) за каждый месяц 2004, 2005 в сумме, превышающей 1 млн. рублей, налоговые декларации по НДС представлялись налогоплательщиком в налоговый орган  ежеквартально.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Установив наличие у предпринимателя Мальцева В.Г. обязанности по представлению деклараций помесячно, и привлекая налогоплательщика к налоговой ответственности, налоговый орган  при определении базы, облагаемой налогом на добавленную стоимость, не учел налоговые вычеты.

В силу статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия этих товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предпринимателем при предоставлении ежеквартальных налоговых деклараций по НДС за 2004, 2005 налоговая база для расчета сумм НДС была рассчитана с применением налоговых вычетов. Документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, были представлены предпринимателем в ходе проведения выездной налоговой проверки. Из решения налогового органа не следует, что  данные налоговые вычеты, заявленные предпринимателем ранее при предоставлении ежеквартальных налоговых деклараций, не приняты налоговым органом. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, что при наличии документов, достаточных и необходимых для проведения проверки правильности применения предпринимателем Мальцевым В.Г. налоговых вычетов по НДС за 2004-2005, инспекции их следовало  учесть при помесячных расчетах действительных налоговых обязательств предпринимателя по НДС перед бюджетом за проверяемые налоговые периоды.  

Исходя из буквального толкования статьи 119 НК РФ, размер предусмотренной в ней санкции исчисляется с суммы налога, которая фактически подлежит уплате в бюджет.

Следовательно, налоговый орган, привлекая налогоплательщика к ответственности по статье 119 НК РФ, обязан определить размер подлежащего взысканию штрафа, исходя из той суммы налога, которая фактически не уплачена им за конкретный налоговый период.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа недействительным в части привлечения предпринимателя Мальцева В.Г. к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ.

Апелляционная инстанция также  соглашается с выводом суда о нарушении Инспекцией срока проведения выездной налоговой проверки.

Статьей 89 НК РФ предусмотрено, что выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) может проводиться по одному или нескольким налогам. Налоговый орган не вправе проводить в течение одного календарного года две выездные налоговые проверки и более по одним и тем же налогам за один и тот же период. Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, если иное не установлено настоящей статьей. В исключительных случаях вышестоящий налоговый орган может увеличить продолжительность выездной налоговой проверки до трех месяцев. При проведении выездных проверок организаций, имеющих филиалы и представительства, срок проведения проверки увеличивается на один месяц на проведение проверки каждого филиала и представительства. Налоговые органы вправе проверять филиалы и представительства налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) независимо от проведения проверок самого налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора). Срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента. В указанные сроки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику (налоговому агенту) требования о представлении документов в соответствии со ст. 93 настоящего Кодекса и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.

В Постановлении N 14-П от 16.07.2004 Конституционный Суд РФ указал, что, несмотря на отсутствие у судов полномочий по проверке целесообразности решений налоговых органов (их должностных лиц), которые действуют в рамках предоставленных им законом дискреционных полномочий, необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов в налоговой сфере как сфере властной деятельности государства предполагает возможность проверки законности соответствующих решений, принимаемых в ходе налогового контроля, о проведении встречных проверок, истребовании документов, назначении экспертизы и т.д. Как следует из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации, предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности предопределяет право налогоплательщика обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения.

В ходе рассмотрения спора по существу, судом установлено, что выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя Мальцева В.Г. была начата 04.07.2006 и окончена 22.01.2007 г. В указанный период проверка была приостановлена - с 10.08.2006 по 30.11.2006.

Акт выездной налоговой проверки был составлен 22.03.2007 и получен представителем предпринимателя 11.09.2007, то есть, спустя почти 6 месяцев. Доказательств направления акта проверки в адрес предпринимателя налоговым органом не представлено. Решение о привлечении  налогоплательщика  к налоговой ответственности принято инспекцией  12.10.2007

Оценивая названные обстоятельства по правилам ст. 71 АПК РФ во взаимосвязи с вышеназванными требованиями Закона и Постановления Конституционного Суда РФ N 14-П от 16.07.2004, суд пришел к правомерному выводу о том, что проверка была проведена с нарушением установленного НК РФ срока, а приостановление выездной налоговой проверки было необоснованно затянуто, что привело к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика, который в течение длительного периода времени был лишен первичных документов и за весь период приостановления на доначисленные суммы налога начислялись пени, которые по результатам проверки предпринимателя составили более четверти суммы начисленной задолженности.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы соответствуют этим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Таким образом, оснований для отмены состоявшего по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 23.12.2008 по делу №  А42-7493/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская