Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А56-46683/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 марта 2009 года

Дело №А56-46683/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     19 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Герасимова М.М., Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюхиной Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2326/2009)  ООО «Фидус» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2009г. по делу № А56-46683/2008 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к  ООО «Фидус»

о взыскании 11 004 руб. 27 коп.

при участии: 

от истца: Юхно Е.В. – главный специалист-юрисконсульт, доверенность от 26.12.2008г. №33888-42;

от ответчика: Кузнецов А.В. – юрисконсульт, доверенность от 01.12.2008г.;

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фидус» (далее – ООО «Фидус», Общество) о взыскании штрафа в размере 11 004 руб. 27 коп. за неисполнение пункта 6.8. договора аренды № 13-В003976 от 17.06.2005г. об обязании провести капитальный ремонт здания общей площадью 108,9 кв. м с кадастровым номером 78:7124:1:7, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, д. 149, литер Р.

Возражая против предъявленных требований, Общество указало на то, что обязательство по проведению капитального ремонта прекратилось в связи с невозможностью его проведения из-за необходимости сноса здания, что подтверждено актом №49 от 31.10.2007 по результатам экспертной строительной комиссии по обследованию строительных конструкций в жилых и общественных зданиях, находящихся в аварийном состоянии. 25.07.2008 было принято распоряжение № 691-рк  «О сносе здания по адресу: Санкт-Петербург, проспект Обуховской  Обороны, д. 149, литер Р». 11.08.2008 между сторонами был заключен договор № 13-В003976/3-С на выполнение работ по сносу спорного объекта недвижимости.

Решением суда от 15.01.2009  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Фидус» просит решение суда от 15.01.2009 отменить и в  иске отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом  обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Фидус» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель КУГИ возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность решения  проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.06.2005г. между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и ООО «Фидус» (арендатор) был заключен договор аренды № 13-В003976 объекта нежилого фонда - здания площадью 108,9 кв. м, кадастровый номер 78:7124:1:7, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, д.149 литер Р, для использования под нежилые цели.

Помещение передано ответчику 17.06.2005г. по акту сдачи-приемки нежилых помещений (строений) (л.д. 16).

           В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.8 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.11.2006 к нему) ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по проведению капитального ремонта здания в срок до 31.12.2007.

           Требования истца о взыскании штрафа в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  и пунктом 4.8 договора в размере 11 004 руб. 27 коп. обоснованы по праву и размеру и подтверждаются расчетом и договором.

           09.07.2008 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1862 с предупреждением о необходимости исполнения обязательств по выполнению условий договора и с требованием о перечислении суммы штрафа на расчетный счет истца, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

           Ссылки Общества  на распоряжение КУГИ № 691-рк от 25.07.2008 и договор № В003976/3-С  от 11.08.2008 о сносе здания не содержат сведений о том, что обязательство ответчика по капитальному ремонту здания прекратилось в связи с его заменой обязательством по сносу объекта.

           При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является правильным.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права,  в связи с чем не приняты апелляционным судом во внимание.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.01.2009г. по делу №  А56-46683/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова