Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А56-39794/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 марта 2009 года

Дело №А56-39794/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     23 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1877/2009) ООО "Полином" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2008 года по делу № А56-39794/2008 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по заявлению ООО "Торговый Дом С Текстиль Санкт-Петербург"

к  ООО "Полином"

о взыскании 427 331 руб.

при участии: 

от истца: Чебан А.П. – генеральный директор;

от ответчика: Афанасьев К.Н. – доверенность от 23.01.2009 года № 23;

установил:

ООО «Торговый Дом С Текстиль Санкт-Петербург» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Полином" о взыскании 427331 руб. 91 коп. задолженности по оплате поставленной продукции в сумме 304178 руб. 20 коп. и неустойки в сумме 123153 руб. 71 коп. за неисполнение ответчиком условий договора поставки от 01.01.2008 года № о/4.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2008 года с ООО «Полином» в пользу ООО «Торговый Дом С Текстиль Санкт-Петербург» взыскана неустойка в размере 123 153 руб. 71 коп. и госпошлина 10 046 руб. 64 коп., а всего 133 200 руб. 35 коп.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Полином» просит решение изменить в части взыскания неустойки с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

01.01.2008 года стороны заключили  договор № о/4 поставки товаров (л.д.15).

В соответствии с условиями названного договора ООО «Торговый Дом С Текстиль Санкт-Петербург» поставило ответчику товар по товарной накладной  № СТ000272 от 11.02.2008 года на сумму 752 178 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик полученный  товар  оплатил частично, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом, которая на день предъявления иска составила 304 178 руб. 20 коп.

Претензия истца от 15.09.2008 года (л.д.3) оставлена ответчиком без внимания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении ООО «Полином» требований ст. 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств.

На день рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность ответчиком была погашена в полном объеме, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска в части взыскании с ответчика задолженности в размере      304 178 руб. 20 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика предусмотренную п. 6.3 договора неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что процент неустойки в 5,5 раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую на день принятия решения судом. Кроме того, ответчик на 15.09.2008 года погасил долг более чем наполовину, на 03.12.2008 года долг составлял 150 000 руб. Таким образом, на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки подлежит уменьшении как минимум до 30 000 руб.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика по следующим основаниям.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара  судом установлен, в связи с чем требование истца о взыскании пени является правомерным.

В соответствии с п. 4.1 договора ООО «Полином» приняло обязательство по оплате товара в течение 21 календарного дня с момента его отгрузки. Таким образом, ответчик был обязан оплатить товар не позднее  04.03.2008 года, что им сделано не было.

Расчет неустойки, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора и фактическим периодом просрочки оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В данном случае Обществом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

Превышение процента договорной неустойки ставки рефинансирования само по себе не свидетельствует о ее несоразмерности. В данном случае взыскиваются не проценты за пользование денежными средствами, а договорная неустойка, которая может быть установлена и в большем размере.

 Частичная оплата по договору также не является основанием для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку осуществлена со значительной просрочкой.

В данном случае размер взысканной судом неустойки соразмерен основной задолженности по оплате товаров и периоду просрочки оплаты.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2008 года по делу № А56-39794/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева