Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А21-6559/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 марта 2009 года

Дело №А21-6559/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     24 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Кашиной Т.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-895/2009) ООО «СтройИнвест-2010» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 20.11.2008г. по делу № А21-6559/2008 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску  ООО "Достоинство"

к  ООО "СтройИнвест-2010"

о взыскании задолженности и процентов

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление № 962665);

от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 962689, 962672),

установил:

Общественная организация инвалидов «Достоинство» (далее – ООИ «Достоинство», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест – 2010» (далее – ООО «СтройИнвест – 2010», ответчик) задолженности за поставленный товар в размере 311 960 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 448 руб. и расходов на оплату госпошлины.

Решением от 20.11.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, уменьшив проценты за пользование чужими денежными средствами, а также в принятом судебном акте рассрочить исполнение судебного акта ввиду тяжелого материального положения. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что ответчик готовил истцу предложение о заключении мирового соглашения; заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с убытием в командировку юриста компании; определение о рассмотрении ходатайства в деле отсутствует; суд при вынесении решения принял во внимание только доводы истца; неправильно определен размер госпошлины.

Истец и ответчик, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных представителей в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.03.2009г. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от истца поступил расчет процентов за несвоевременную оплату за поставленную продукцию. Указанный документ приобщен к материалам дела.

Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменен состав суда, рассматривающий апелляционную жалобу, на председательствующий – Попова Н.М., судьи: Кашина Т.А., Черемошкина В.В., о чем в деле имеется соответствующее распоряжение, рассмотрение дела начато с начала.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.07.2007г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки  № 101/2007/Д (далее – договор), в соответствии с условиями которого, истец (поставщик) обязуется поставлять ответчику (покупателю) продукцию, определенную в пункте 1.2. договора, а покупатель обязуется принимать продукцию и производить ее оплату.  Согласно пункту 1.2. договора предметом поставки являются бетонные смеси различных марок, цементный раствор, известковый раствор и сложный растворы (далее – продукция).

Истец в период с ноября по декабрь 2007г. во исполнение условий договора, поставил ответчику продукцию на сумму 311 960 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела расходными накладными (л.д. 10-15).

Истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без внимания.

Ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с тем, что получение продукции на сумму 311 960 руб. подтверждено материалами дела,  ответчиком не представлены доказательства оплаты этой продукции в полном объеме, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности иска в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и является правильным.

Апелляционный суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Довод подателя жалобы о необходимости применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с убытием в командировку юриста компании и об отсутствии определения о рассмотрении ходатайства  не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанности суда отложить рассмотрение дела при наличии соответствующего ходатайства стороны. Явка представителя ответчика в судебное заседание не была признана обязательной. О времени и месте судебного разбирательства ответчик был извещен заблаговременно и мог направить для участия в процессе другого представителя. Необоснованное отложение рассмотрения дела влечет нарушение срока рассмотрения дела, установленного статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и увеличение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В иных предусмотренных частями 2 - 5 названной статьи случаях отложение судебного разбирательства является правом суда. В данном случае суд первой инстанции правомерно не усмотрел невозможности рассмотрения дела в судебном заседании 13.11.2008г. Кроме того, протокол судебного заседания от 13.11.2008г. содержит указание на рассмотрение судом первой инстанции указанного ходатайства и его отклонении.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик готовил истцу предложение о заключении мирового соглашения, апелляционным судом отклоняется, как не подтвержденный документально. В материалах дела отсутствует проект мирового соглашения или иным образом выраженная воля ответчика на заключение мирового соглашения. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, а также иных нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная инстанция считает, что решение от 20.11.2008г. в части взыскания госпошлины подлежит изменению, в остальной части решение следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску от суммы 378 408 руб. относиться на ответчика и составляет 9 068 руб. 16 коп., излишне уплаченная госпошлина по иску в размере 2 631 руб. 84 коп. подлежит возврату истцу.

Расходы по госпошлине в размере 1 000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

Ответчиком в апелляционной жалобе было заявлено требование о рассрочке исполнения принятого судебного акта ввиду тяжелого материального положения, указанное требование не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения могут быть установлены при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражным судом, выдавший исполнительный лист.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отнесено к компетенции арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист,  в данном случае - суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 20.11.2008г. по делу №  А21-6559/2008 в части взыскания государственной пошлины изменить, изложив в следующей редакции:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест-2010» в пользу Общественной организации инвалидов «Достоинство» расходы на оплату госпошлины в размере 9 068 руб. 16 коп..

Возвратить Общественной организации инвалидов «Достоинство» 2 631 руб. 84 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску», в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.А. Кашина

В.В. Черемошкина