Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А42-1350/2008. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 марта 2009 года

Дело №А42-1350/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12851/2008)  (заявление) ИФНС России по г. Мурманску на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 05.11.2008 по делу № А42-1350/2008 (судья А. А. Романова), принятое

по иску (заявлению)  МУЗ "Мончегорская центральная городская больница"

к          Инспекции ФНС России по г. Мончегорску Мурманской области

о          признании частично недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Кривда Е. С. (доверенность от 19.01.2008 б/н)

                        Николаев С. Ю. (доверенность от 10.01.2009 б/н)

от ответчика: Коробова Л. Б. (доверенность от 11.01.2009 №4)

установил:

            Муниципальное учреждение здравоохранения - Мончегорская центральная городская больница (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России по г. Мончегорску Мурманской области  (далее - Инспекция) от 29.01.2008 № 4.

            Решением суда от 05.11.2008 заявление Учреждения удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2005-2006 годы в общей сумме 473 733 рубля и причитающихся сумм пени; доначисления единого налога на вмененный доход за 2005-2006 годы по эпизодам, связанным с применением физического показателя «площадь торгового зала» по объектам, расположенным в г.Мончегорске, ул.Кондрикова,д.2, пр.Кирова д.6 и пр.Металлургов Д.35А; применения налоговой санкции, предусмотренной статьей 123 НК РФ по налогу на доходы с физических лиц, в части превышающей 5000 (пять тысяч) рублей. В остальной части суд отказал Учреждению в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда о  признании недействительным решения от 29.01.2008 №4 в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по эпизоду, связанному с применением физического показателя «площадь торгового зала» по объекту, расположенному по адресу: г.Мончегорск, ул.Кондрикова, д.2, а также  доначисления налога на прибыль за 2005-2006 годы и соответствующих пеней отменить и отказать в Учреждению в данной части в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального права  и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Учреждения по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2006 года, о чем составлен акт от 17.12.2007 № 215 .

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 29.01.2008 № 4.

Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов в общей сумме 263 633 руб. 20 коп. Учреждению предложено уплатить налоги в общей сумме 6 944 855 руб., в том числе: налог на прибыль за 2005 год в сумме 1 034 194 руб., налог на прибыль за 2006 год в сумме 1 671 509 руб., налог на добавленную стоимость за январь-декабрь 2005 года в общей сумме 1 634 530 руб., налог на добавленную стоимость за январь- декабрь 2006 года в общей сумме 1 331 047 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 740 145 руб., единый налог на вмененный доход за 1-4 кварталы 2005 года в общей сумме 306 516 руб. 50 коп., единый налог на вмененный доход за 1-4 кварталы 2006 года в общей сумме 226 913 руб. 50 коп., а также соответствующие пени в общей сумме 2 460 927 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - Управление) от 28.03.2008 № 139 решение Инспекции изменено. Решением Управления на 967 706 руб. уменьшен налог на добавленную стоимость за 2005 год и причитающиеся суммы пеней, на 1 164 526 руб. уменьшен налог на добавленную стоимость за 2006 год и причитающиеся суммы пеней, уменьшена сумма налоговой санкции по статье 123 НК РФ на 100 000 руб., Инспекция вменено в обязанность произвести перерасчет пеней по единому социальному налогу.

Требованием от 10.04.2008 № 158 налоговый орган предложил Учреждению уплатить в срок до 20.04.2008 налог на добавленную стоимость в сумме 833 345 руб., пени - 248 139 руб., штраф - 50 000 руб.; налог на прибыль в сумме 2 705 703 руб., пени - 379 366 руб. 88 коп., штраф -50 000 руб.; налог на доходы физических лиц в сумме 640 145 руб., пени - 1 007 284 руб. 98 коп., штраф - 48 633 руб. 20 коп.; единый налог на вмененный доход в сумме 533 430 руб., пени - 139 295 руб. 58 коп., штраф - 15 000 руб. 01 коп. 

Не согласившись частично с вступившим в законную силу решением налогового органа от 29.01.2008 № 4, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции от 29.01.2008 № 4 в части доначисления Учреждению налога на прибыль за 2005-2006 годы в общей сумме 473 733 руб. и соответствующих сумм пеней.

Удовлетворяя заявление Учреждения в указанной части, суд не согласился с примененной налоговым органом в целях исчисления налога на прибыль методикой определения размера коммунальных расходов - по удельному весу платных услуг, оказываемых учреждением, указав на то, что Инспекции следовало применять положения пункта 3 статьи 321.1 НК РФ. Кроме того, суд принял документы по коммунальным расходам на сумму 307 359,84 руб., которые не были представлены Учреждением при проведении выездной налоговой проверки.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда по данному эпизоду отменить. В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что в проверяемых периодах Учреждение имело возможность разделить коммунальные расходы, приходящиеся на бюджетную и предпринимательскую деятельность,  без применения пропорционального метода, указанный порядок  закреплен в учетной политике Учреждения. При таких обстоятельствах налоговый орган считает, что суд неправомерно применил положения пункта 3 статьи 321.1 НК РФ. Инспекция не согласна также с порядком расчета при применении судом пропорционального метода распределения затрат, установленного пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ. Кроме того, Инспекция считает, что суд первой инстанции не имел оснований принимать и оценивать доказательства, подтверждающие коммунальный расходы, понесенные Учреждением в 2006 году, которые не были представлены при проведении выездной налоговой проверки и не заявлены налогоплательщиком в налоговой декларации.

 Апелляционная инстанция считает, что решение суда по данному эпизоду подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, Муниципальное учреждение здравоохранения - Мончегорская центральная городская больница является бюджетным учреждением, осуществляющим как основную деятельность за счет бюджетного финансирования, так и коммерческую деятельность. В проверяемом периоде Учреждение осуществляло медицинскую деятельность, розничную торговлю фармацевтическими средствами, оказывало транспортные услуги, предоставляло в аренду помещения, транспортные средства и механизмы.

При этом Учреждение должно было применять общеустановленную систему налогообложения, а по деятельности, связанной с розничной торговлей фармацевтическими средствами, - систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В 2005-2006 годах Учреждение несло расходы по коммунальным услугам (электроснабжение, теплоснабжение, водопользование). Финансирование коммунальных расходов Учреждения было предусмотрено в проверяемых периодах за счет двух источников: смет доходов и расходов по бюджетным средствам и по внебюджетным источникам.

Проверкой установлено, что Учреждение вело раздельный учет коммунальных услуг, приобретаемых за счет бюджетного финансирования и предпринимательской деятельности. Данный учет велся путем выделения фактических затрат по каждому объекту, оказывающему платные услуги, а также путем определения удельного веса платных услуг к общему количеству услуг, оказываемых Учреждением за налоговый период.

Исключая из состава расходов от предпринимательской деятельности расходы по оплате коммунальных услуг за 2005 год в сумме 2 129 524,93 руб. и за 2006 год в сумме 1 777 145,03 руб., налоговый орган ссылается на положения пункта 2 статьи 321.1 НК РФ, в соответствии с которым в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств. По данным налогового органа в состав расходов следует включить расходы по коммунальным услугам за 2005 год в сумме 1 578 767,16 руб., за 2006 год - 1 331 764,93 руб.

Суд обоснованно не согласился с примененной налоговым органом методикой расчета.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.

Согласно пункту 1 статьи 321.1 НК РФ налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых по смете доходов и расходов бюджетного учреждения, или получающие средства в виде оплаты медицинских услуг, оказанных гражданам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.

В целях настоящей главы иными источниками - доходами от коммерческой деятельности признаются доходы бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы.

Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпунктов 2 и 6 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ установлено, что если в сметах доходов и расходов бюджетного учреждения предусмотрено финансирование расходов по оплате коммунальных услуг , услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала за счет двух источников, то в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, производится пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования).

Именно в связи с тем, что эти виды расходов нельзя однозначно разделить на связанные или не связанные с коммерческой деятельностью, законодатель и вывел их за рамки общего правила.

Материалами дела подтверждено, что Учреждение в 2005 году применяло учетную политику, утвержденную приказом главного врача от 08.05.2000 № 107, в 2006 году - распоряжением главного врача от 18.01.2006 № 6. Анализ положений статьи 11 учетной политики, установленной на 2005 год, и положений пункта 8 раздела «Налоговый учет» учетной политики, установленной на 2006, позволяет сделать вывод об обоснованном применении судом при рассмотрении данного эпизода положений пункта 3 статьи 321.1 НК РФ.

Апелляционная инстанция не согласна с решением суда первой инстанции, который при определении пропорции по пункту 3 статьи 321.1 НК РФ в доход Учреждения помимо средств целевого финансирования и доходов, полученных от предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению по общеустановленной системе, включил доходы от предпринимательской деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой