Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А56-53748/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 марта 2009 года

Дело №А56-53748/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     26 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2408/2009) ООО «Люмене» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2009 по делу № А56-53748/2008 (судья Несмиян С.И.), принятое

по иску  ООО "Люмене"

к  ООО "ВК-Центр XXI"

о взыскании 5 613 429,58 руб.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «Люмене» (далее – истец, ООО «Люмене») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВК – Центр ХХI» (далее – ООО «ВК – Центр ХХI», ответчик) 5 613 429,58 руб.  задолженности по договору поставки № 092/М от 10.01.2006.

         Определением суда первой инстанции от 21.01.2009 исковое заявление оставлено без рассмотрения  на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        В апелляционной жалобе ООО «Люмене» просит определение суда отменить и направить дело  для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, истцом соблюден претензионный порядок, предусмотренный пунктом 8.3 договора поставки.

        Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, обязанность соблюдения досудебного порядка разрешения спора возникает у участников гражданских правоотношений в случае, если данный порядок установлен федеральным законом для определенной категории споров либо предусмотрен договором, заключенным сторонами.

В данном случае ООО «Люмене» заявило исковые требования на основании договора поставки от 10.01.2006 № 092/М, пунктом 8.3 которого предусмотрен обязательный претензионный порядок рассмотрения споров, а также установлен срок рассмотрения претензии (в течение 10 дней с момента ее получения).

Суд первой инстанции, оценив представленное истцом в материалы дела уведомление о наличии просроченной задолженности от 21.07.2008 (том 1 лист дела 6), сделал вывод о том, что данное уведомление не подтверждает соблюдения истцом претензионного порядка рассмотрения спора, поскольку  данный документ, поименованный как «уведомление о просроченной задолженности № 2», содержит ссылку на другой договор поставки  - № 176/М от 11.02.2007 и направлен ответчику по адресу, несоответствующему адресу, указанному в договоре.

 Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба ООО «Люмене» подлежит удовлетворению.

Из материалов дела и искового заявления усматривается, что спор возник в связи с исполнением договора поставки № 092/М от 10.01.2006, пунктом 8.3 которого предусмотрен претензионный порядок досудебного урегулирования спора (том 1 лист дела 4).

Истцом в материалы дела представлено «уведомление о наличии просроченной задолженности № 2» от 21.07.2008 (том 1 листы дела 6-7). Указанным документом  ООО «Люмене» уведомило ответчика о наличии у него  просроченной задолженности, приведя при этом подробный расчет задолженности с указанием номеров накладных, счетов-фактур и сумм задолженности по каждой поставке. Истец предложил ответчику в трехдневный срок погасить имеющуюся задолженность, в случае непогашения  указанной задолженности, ООО «Люмене» оставляет за собой право обратиться в Арбитражный суд для взыскания задолженности. Таким образом, данное уведомление следует расценивать как претензию. Ссылка в уведомлении на иной номер договора (№176/М от 11.02.2007) также не может быть расценена как не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в указанном уведомлении истцом, приведены, в том числе номера накладных, по которым  задолженность ответчика составляет цену иска – 5 613 429,58 руб.

Из договора поставки № 092/М от 10.01.2006 и свидетельства о постановке на налоговый учет следует, что  в соответствии с учредительными документами ООО «ВК – Центр ХХI» находится по адресу: 109147, г. Москва, Марксистская ул. дом 20, строение 8.

 Как  следует из материалов дела «уведомление о наличии просроченной задолженности № 2»  направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по двум адресам: юридическому, указанному в договоре (г. Москва, ул. Марксистская, д. 20) и фактическому, указанному в товарных накладных (г. Москва, ул. 11-я Парковая, д.46).  С фактического адреса уведомление вернулось с отметкой отделения связи «организация переехала», с юридического адреса уведомление возвращено с отметкой  «организация не значится» (том 1 листы дела 8-11).  Поскольку в заключенном позднее сторонами договоре поставки № 176/М от 11.02.2007 ответчиком указан юридический адрес – 109147, г. Москва, Марксистская ул., дом 20, то  истец правомерно направил  «уведомление  о наличии просроченной задолженности» по данному адресу  без указания  - строение 8.

Кроме того, следует учитывать, что истцом уведомление  от 21.07.2008 также было направлено по фактическому адресу местонахождения ответчика, указанному в товарных накладных.

В силу изложенного выше апелляционная инстанция считает, что истцом соблюден  претензионный порядок, установленный пунктом 8.3 договора.

При таких обстоятельствах следует признать, что предусмотренных п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления искового заявления ООО «Люмене» без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось. В связи с этим обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело – передаче на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.01.2009 по делу №  А56-53748/2008 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Взыскать с ООО «ВК – Центр XXI» в пользу ОО «Люмене» госпошлину в размере 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская