Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А21-8044/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 марта 2009 года

Дело №А21-8044/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     19 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Поповой Н.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1731/2009)  (заявление) ФГУП «Почта России» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 19.12.2008 по делу № А21-8044/2008 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску (заявлению)  ООО СК "Цюрих. Розничное страхование"

к  ФГУП "Почта России"

о взыскании убытков в порядке суброгации

при участии:

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): Волчок Т.М., доверенность от 06.02.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» 474287 руб. 73 коп. в порядке суброгации.

После уточнения исковых требований, принятого судом, истец просил взыскать с ответчика 280331 руб. 73 коп.

Решением от 19.12.2008 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на нарушения судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что суд не исследовал доказательства, подтверждающие правомерность требования истца о возмещения ущерба в части, превышающей сумму ущерба, определенную экспертизой (280331 руб. 73 коп.), а также на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы для определения фактически выполненных работ по устранению повреждений автомобиля. Ответчик указал в жалобе, что полученное им после вынесения решения заключение экспертизы подтверждает завышение стоимости работ на сумму 237028 руб. 95 коп.

Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседание суда апелляционной инстанции истец своего представителя не направил. Поскольку суд располагает надлежащими доказательствами извещения истца о дате судебного разбирательства, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик поддержал в заседании апелляционного суда доводы жалобы, настаивая на отмене решения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд не установил оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 17.10.2006 в г. Калининграде на Советском проспекте, при участии автомобиля УАЗ 3841, государственный регистрационный знак В 538 АЕ 39, под управлением водителя Махнева А.А. и автомобиля Мерседес-Бенц S 350, государственный регистрационный знак А 008 АА 39, под управлением гражданина Арутюнян В.М., автомобилю Мерседес-Бенц S 350, застрахованному в филиале ООО «НАСТА» в г. Калининграде, был причинен ущерб, размер которого подтвержден справкой об участии в ДТП, протоколом от 17.10.2006 39 КД № 0085605 об административном правонарушении, постановлением от 02.11.2006 по делу об административном правонарушении. Виновным в нарушении ПДД признан водитель Махнев А.А., нарушивший пункты 1.5, 13.9 ПДД РФ.

Страховая компания (правопредшественник истца) для оценки причиненного застрахованному автомобилю ущерба обратилась в государственное учреждение «Калининградская лаборатория судебной экспертизы», эксперт которого определил, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 313956 руб. (л.д. 19-20).

Страховщик признал причинение вреда имуществу страхователя страховым случаем и по заявлению страхователя перечислил страховое возмещение на счет ремонтного предприятия ООО «Евролак», что подтверждается платежным поручением от 28.12.2006 № 3789 (л.д. 13). Размер ущерба был определен на основании счетов №№ 1491 от 30.11.2006, 1489 от 29.11.2006, 1299 от 26.10.2006, заказ-нарядов №№ 11660,13458 от 30.11.2006, 28.11.2006, без учета износа, в сумме 594287 руб. 73 коп.

На основании статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец, как потерпевший, обратился непосредственно к страховщику гражданской ответственности Махнева А.А. – филиалу ООО «Росгосстрах-Северо-Запад», которое платежным поручением от 28.02.2007 возместило истцу убытки в пределах страховой суммы (120000 руб.), а за возмещением оставшейся части ущерба, в размере, превышающем 120000 руб., обратился к ответчику как лицу, ответственному за причинение вреда в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. После подачи иска ответчик частично возместил истцу убытки: в сумме 193956 руб., в связи с чем исковые требования были уменьшены истцом на эту сумму.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об обоснованности исковых требований и доказанности размера ущерба материалами дела.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции.

Факт ДПТ, виновность водителя Махнева А.А. в нарушении ПДД ответчиком в жалобе не оспариваются. Ответчик не согласен с требованием истца по размеру, полагая, что размер ущерба завышен.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отчет независимого оценщика. составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Из содержания пункта 1 раздела «Исследования» акта экспертизы следует, что осмотр производился 19.10.2006 на территории автосервиса ООО «Евролак» в светлое время суток с 09.55 до 10.30 при достаточном, естественном освещении без использования подъемного, диагностического и контрольно-измерительного оборудования, без разборки автомобиля, его узлов и агрегатов и последующей дефектовки их деталей. Таким образом, как сказано в акте далее, при ремонте возможно обнаружение дефектов, относящихся к данному ДТП.

Представленные в материалах дела счета и заказ-наряды ООО «Евролак», перечисленные выше, свидетельствуют о том, что фактическая стоимость восстановительного ремонта составила сумму 594287 руб. 73 коп.

Утверждая, что стоимость восстановительного ремонта завышена истцом, ответчик не представил доказательств того, что какие-либо позиции заказ-нарядов ООО «Евролак» не имеют причинно-следственной связи с ДТП.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Поскольку доводы жалобы не подтверждены доказательствами, апелляционный суд не считает возможным отменять решение суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении экспертизы, подлежит отклонению.

Экспертиза назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В данном случае размер убытков обоснован материалами дела, каких-либо вопросов, требующих специальных познаний, при исследовании материалов дела не возникает, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

При таких обстоятельствах решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 19.12.2008 по делу №  А21-8044/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.М. Попова

М.А. Шестакова