Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А21-9169/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 марта 2009 года

Дело №А21-9169/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     25 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2676/2009) ИП Булана А. П. на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2009 г. по делу № А21-9169/2008 (судья С. В. Шпенкова), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Питерснаб"

к  индивидуальному предпринимателю Булана Александру Петровичу

о взыскании 837295,50 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): В. А. Хабков, доверенность от 17.03.2009 г.;

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление № 015438);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Питерснаб" (далее – ООО "Питерснаб", общество, истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Булана Александру Петровичу (далее – Предприниматель, Булана А. П., ответчик) о взыскании задолженности в размере 837295,50 руб. по оплате полученного товара.

Решением суда первой инстанции от 14.01.2009 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Булана А. П. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель Предпринимателя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Предпринимателя.

Поскольку в порядке пункта 5  статьи 268 АПК РФ стороны не заявили о возможности проверки решения суда только в обжалуемой части – по приведенным в апелляционной жалобе доводам, то законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 04.01.2008 г. № 04/01-08-ПС истец по товарным накладным отпустил ответчику нефтепродукты на общую сумму 1467481,50 руб. Оплата согласно договору должна была быть произведена в течение пяти банковских дней, однако ответчик обязательство по оплате товара своевременно и в полном объеме не исполнил.

Согласно двухстороннему акту сверки на 31.05.2008 г. задолженность составила 857295,50 руб. В счет погашения данной задолженности ответчик перечислил истцу 20000 руб. платежным поручением от 10.10.2008 г. № 127.

Факт передачи товара ответчику, несвоевременность его оплаты, размер задолженности не оспариваются ответчиком и подтверждаются материалами дела. Ответчик не представил в материалы дела доказательств уплаты спорной задолженности.

С учетом указанных обстоятельств и на основании положений статьи 309, главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что хотел предоставить в суд доказательства в обоснование своей позиции, 12.01.2009 г. расписался в деле о том, что уведомлен о месте и времени рассмотрения иска, просил перенести рассмотрение дела на 15-00 13.01.2009 г. или другой день в связи с рассмотрением дела в суде общей юрисдикции 13.01.2009 г. в 10-00, в переносе рассмотрения дела судом было отказано.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя в связи со следующими обстоятельствами.

Материалами дела (вторая корка дела, внутренняя сторона) подтверждается, что ответчик Булана А. П. был извещен о дате и времени рассмотрения дела, назначенного на 13.01.2009 г. в 12-15. О том, в каком суде рассматривается дело, каким судьей, Предпринимателю было известно, так как он ранее участвовал в судебном заседании 18.12.2008 г., получал судебные акты арбитражного суда Калининградской области.

Согласно пункту 2 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В данном случае Предприниматель был надлежащим образом уведомлен о времени, дате судебного заседания, ему было известно о месте рассмотрения дела.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, рассмотрение настоящего дела уже откладывалось судом первой инстанции по ходатайству ответчика в связи с его болезнью, ответчик не заявлял на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайства о предоставлении ему возможности представить в суд дополнительные доказательства, возможность представления которых у ответчика имелась. В судебном заседании суда первой инстанции 18.12.2008 г. по ходатайству ответчика объявлялся перерыв до 25.12.2008 г. для проверки суммы задолженности.

Доказательств оплаты суммы задолженности в апелляционный суд Предприниматель не представил.

Также в материалах дела (л.д. 69) имеется уведомление, свидетельствующее о получении ответчиком определения арбитражного суда об отложении на 13.01.2009 г. 12-15, которое было получено Предпринимателем 08.01.2009 г. Входящий штамп арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2009 г. свидетельствует о том, что данное уведомление вернулось в суд после даты судебного заседания. Однако суду первой инстанции было известно о надлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания из расписки ответчика в деле. Сам же ответчик был проинформирован о дате и времени рассмотрения иска 08.01.2009 г.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит направить дело на новое рассмотрение. Между тем, такое правомочие у суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 269 АПК РФ отсутствует.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области  от 14 января 2009 года  по делу № А21-9169/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

В.А. Семиглазов